Davlat kim uchun mavjud? -Hamit Caner

Davlat shunchaki tartib o'rnatuvchi qurilma emas. Bu siyosiy markaz bo'lib, kim himoyalangan, kim chetlatilgan, qanday talablar qonuniy deb topiladi va qanday e'tirozlar bostiriladi. Asl masala davlatning mavjudligida emas, balki u kimning nomidan va kimning manfaati uchun faoliyat yuritayotganida? Insoniyatning eng buyuk ixtirolaridan biri bu davlatdir. Ehtimol, eng kattasi. Ammo bu eng katta dilemmalardan biridir. Chunki davlat shunchaki tartib o‘rnatuvchi mexanizm emas. Shuningdek, u hokimiyatni kim egallashini, kimni himoya qilishini, kimning jim turishini va kimni chetlab o'tishini belgilovchi siyosiy markazdir. Demak, davlat masalasi faqat boshqaruv shakllari haqida emas. Bu adolat haqida. Bu tenglik haqida. Bu erkinlik haqida. Bu asosan kuch bilan bog'liq Haqiqiy savol: davlat nima uchun mavjud? Eng muhimi: bu kim uchun? Bu savolga javob faqat siyosiy nazariya masalasi emas. Fuqarolarning mamlakatda qanday yashashi, o‘z huquqlaridan qay darajada foydalana olishi, davlat hokimiyati qaysi tomonda turishi, tenglik qay darajada amalga oshishini belgilaydi. Chunki davlat shunchaki qonun chiqaruvchi, soliq yig‘uvchi yoki chegaralarni himoya qiluvchi qurilma emas. Qaysi hayotni himoya qilishga arziydigan, qaysi talablar qonuniy, qaysi e'tirozlar tahdid sifatida ko'rsatilishini belgilab beruvchi buyuk siyosiy aql hamdir Xobbs bu munozara uchun eng qiyin eshikni ochadi. Uning fikricha, davlat bo'lmasa, erkinlik emas, qo'rquv bor. Umumiy hokimiyat bo'lmagan joyda hamma boshqalar uchun potentsial tahdiddir. Xavfsizlik tarqaladi, noaniqlik kuchayadi va hayot doimiy ziddiyat ehtimoli soyasida yashaydi. Shunday ekan, Hobbs uchun davlat tanlov emas, balki zaruratdir. Omon qolish uchun odamlar o'z erkinliklaridan voz kechadilar va buning evaziga xavfsizlikni so'rashadi. Davlat shunday tug'iladi: tartibsizlikni bostiruvchi, tartib o'rnatuvchi va umumiy hayotga imkon yaratuvchi kuch sifatida Ammo davlatning hikoyasi shu bilan tugamaydi. Chunki davlat hammadan teng masofada turgan xolis hakamdir, degan da’vo zamonaviy siyosiy fikrning eng kuchli e’tirozlaridan biri bilan larzaga keladi. Shu o‘rinda Marks savolni o‘zgartiradi: davlat haqiqatan ham hammaning davlatimi? Marksga ko'ra emas. Sinfiy jamiyatlarda davlat butun jamiyatni ifodalovchi neytral tuzilma emas, balki hukmron sinf manfaatlarini himoya qiluvchi siyosiy tashkilotdir. Qonun, xavfsizlik, byurokratiya va jamoat tartibi ko'pincha butun jamiyat uchun gapiradi. Biroq, haqiqatda ishlab chiqarish vositalarini nazorat qiluvchilar davlat orqali o'zlarining suverenitetlarini abadiylashtiradilar. Davlat universal tildan foydalanishi mumkin. Ammo uning ishlashi ko'pincha sinfga asoslangan. Soliq tizimidan tortib to ish hayotigacha, taʼlim siyosatidan tortib mulkiy rejimgacha boʻlgan koʻplab sohalarda ochiq koʻrinadigan narsa va aslida imtiyozli boʻlgan narsalar oʻrtasidagi tafovut shu yerda kengayadi Engels bu asosni tarixiy asosga qo'yadi. Davlat osmondan tushmaydi, jamiyat tashqarisidan kelayotgan muqaddas kuch emas, deydi. Uning fikricha, davlat murosasiz sinfiy qarama-qarshiliklar mahsulidir. Jamiyat o'z ichidagi ziddiyatlarni bevosita boshqara olmay qolganda davlat paydo bo'ladi. Shu nuqtai nazardan qaralsa, davlat insoniyatning o'zgarmas taqdiri bo'lishni to'xtatadi. U boshlanishi bo'lgan tarixiy muassasaga aylanadi. Boshlanishi bo'lgan narsaning oxiri ham bo'lishi mumkin. Bu qarash davlatni abadiy va tabiiy zarurat sifatida emas, balki muayyan ijtimoiy sharoit mahsuli bo‘lgan siyosiy tuzilma sifatida ko‘rish imkonini beradi Lenin esa munozarani bevosita hokimiyatning yuragiga olib boradi. U Marks va Engelsning xulosalarini faqat nazariy tahlil sifatida qoldirmaydi. Ularni siyosiy kurash maydoniga olib chiqadi. Uning fikricha, davlat bir tabaqani ikkinchi sinfga zulm qilish qurolidir. Binobarin, hozirgi davlat apparati shunchaki tortib olinadigan va xalq nomidan foydalaniladigan begunoh vosita emas. Aksincha, bu shubha ostiga olinishi, o'zgartirilishi va hatto demontaj qilinishi kerak bo'lgan suverenitet mexanizmi. Chunki muammo faqat hokimiyat almashinuvida emas. Haqiqiy savol davlat qaysi tabaqa manfaatlarini ko‘zlamoqda Bu erda marksizm-leninizm nuqtai nazaridan muhim bo'g'in bor, uni chetlab o'tmaslik kerak. Bu an'ana davlatning sinfiy xarakterini belgilash bilan qanoatlanmaydi. Bu erdan to'g'ridan-to'g'ri siyosiy xulosa chiqaradi. Agar davlat bir sinfning ikkinchi sinf ustidan hukmronlik qilish vositasi bo'lsa, burjua davlatini yo'q qilish va proletariatning siyosiy suverenitetiga asoslangan o'tish davri tartibini o'rnatish kerak Marksizm-leninizm adabiyotida bu o‘tish davri “proletariat diktaturasi” deb ataladi. Bu yerda “diktatura” tushunchasi kundalik tilda tushunilgan shaxsiy zulm emas, balki Unda sinfiy hukmronlik shakli tasvirlangan. Burjua diktaturasi - ozchilikning ko'pchilik ustidan hukmronligi. Proletariat diktaturasi ko'pchilikning ozchilik ustidan siyosiy hukmronligi sifatida belgilanadi. Bunday yondashuvda sotsializm nafaqat iqtisodiy mulk munosabatlarining o'zgarishi, balki siyosiy hokimiyatning sinfiy xarakterini ham o'zgartirishdir Biroq, marksistik nazariya nuqtai nazaridan, bu yakuniy bosqich emas. Agar davlatning mavjudligi sinflarning mavjudligiga asoslangan bo'lsa, pirovard maqsad nafaqat burjua davlatini yo'q qilish, balki sinflarni tarixdan butunlay o'chirishdir. Sinflar, jumladan, proletariat yo‘qolgan ijtimoiy tuzumda davlat o‘zining tarixiy funksiyasini yo‘qotadi. Shunday qilib, davlat tarixan paydo bo'lgan institut sifatida tarixan yo'qoladi. Kommunistik jamiyat ideali aynan shu erda namoyon bo'ladi: sinflar, davlat va ekspluatatsiyasiz ijtimoiy tuzum Ammo bu erda to'xtashning o'zi etarli emas. Chunki davlatning sinfiy tabiati va ochiq zulm xarakterini ko‘rishning o‘zi uning qanday ishlashini tushuntirib bo‘lmaydi. Davlat faqat kuch ishlatuvchi, bostiruvchi va qo'rqituvchi vosita sifatida ishlamaydi. Agar shunday bo'lsa, hokimiyatning davomiyligini faqat qo'rquv bilan izohlash kifoya. Biroq, tarix bizga shuni ko'rsatadi: hech qanday suverenitet faqat kuch bilan uzoq vaqt yashay olmaydi. Bu erda Gramsci o'ynaydi Gramsci Marks, Engels va Lenin chizig'idan voz kechmaydi. Aksincha, uni chuqurlashtiradi. Bu davlatning nafaqat zulm quroli, balki rozilikni keltirib chiqaradigan tartib o'rnatishini ham ko'rsatadi. Odamlarni faqat politsiya, sud, armiya yoki qonun boshqarmaydi. Bu maktab, ommaviy axborot vositalari, madaniyat, oila va kundalik hayot odatlarida ham boshqariladi. Suverenitet nafaqat ko‘chada, balki ongda ham o‘rnatiladi. Shuning uchun davlat nafaqat repressiv, balki normallashtiruvchi kuch hamdir. Shuningdek, u bizga nimani oqilona, ​​nima qonuniy, nima xavfli, nima "tartibsizlik" ekanligini o'rgatadi. Shunday qilib, itoatkorlik nafaqat kuch bilan, balki qabul qilish, odatlar va kundalik hayotning ko'rinmas pedagogikasi bilan ishlab chiqariladi Bu erda muhim chegara paydo bo'ladi: davlat shunchaki qonun chiqaruvchi tuzilma emas. Shu bilan birga, qanday turmush tarzi tan olinishi, qaysi talablar tinglanishi, qaysi e’tirozlar bostirilishi ham buyurtmachidir. U o'z kuchini nafaqat kuch ishlatish qobiliyatidan, balki qonuniylikni yaratish qobiliyatidan ham oladi Albatta, zamonaviy siyosiy tafakkur ichida davlatga ijobiyroq yondashadigan chiziqlar ham bor. Lokkdan Monteskyugacha bo‘lgan liberal an’ana davlatni mutlaq hokimiyat quroli sifatida emas, balki huquqlar kafolati deb hisoblaydi. Bu tushunchada davlatning asosiy vazifasi shaxsning hayoti, mulki va erkinligini himoya qilish, qonun orqali o'zboshimchalikni cheklash va hokimiyatni bo'linish orqali siyosiy hokimiyatni nazorat qilishdir. Qonun ustuvorligi g‘oyasi ham shu yerdan oziqlanadi Ammo tarix bizga yana bir narsani ko‘rsatdi: qog‘ozdagi tenglik har doim ham hayotdagi tenglikka mos kelmaydi. Qanchalik kuchli konstitutsiyaviy tamoyillar paydo bo‘lmasin, agar iqtisodiy hokimiyat ma’lum qo‘llarda to‘plangan bo‘lsa, byurokratik tuzilma yopiq bo‘lsa, siyosiy madaniyat tanqidiy fuqarolikdan ko‘ra itoatkorlikni rivojlantirsa, davlatning rasmiy betarafligi real ijtimoiy tengsizliklarni ko‘rinmas holga keltirishi mumkin. Shuning uchun masala faqat davlatning qonun bilan cheklanishida emas. Gap shundaki, bu qonun kimning foydasiga ishlaydi? Bu munozaralar ichida Mustafo Kamolning davlat haqidagi tushunchasi alohida o'rinda turadi. Chunki, u asos solgan siyosiy doirada davlat nafaqat jamoat tartibini ta’minlovchi hokimiyat, balki milliy istiqlol, xalq suvereniteti va modernizatsiya maqsadlarining uyushgan shaklidir. Imperiya qulagandan keyin barpo etilgan bu davlat xalqning o‘z taqdirini himoya qilish istagidir. Shu nuqtai nazardan, davlat nafaqat xavfsizlik vositasi, balki tarixiy harakat hamdir. Bu ta'limdan huquqqa, fuqarolikni tushunishdan jamiyat hayotiga keng o'zgarishlarning tashuvchisi Ammo bu erda e'tiborga olinishi kerak bo'lgan tanqidiy chegara boshlanadi. Agar xalq nomi bilan tuzilgan davlat vaqt o‘tishi bilan xalq ustidan so‘zlovchi qurilmaga aylansa, jamiyatni ozod qilish uchun tashkil etilgan markaz jamiyatni o‘zi belgilagan chegaralar ichida chegaralay boshlasa, ta’sis etuvchi qonuniylik va markaziy hukmronlik o‘rtasidagi chegara o‘chirilsa, davlat xalqni yuksaltiruvchi kuch bo‘lib qolishi va xalqni qaror qabul qilish tartibiga singib ketishi mumkin. Ta'sis irodasi va byurokratik qat'iylik o'rtasidagi masofa har doim ham aniq bo'lib qolmasligini tarix bizga qayta-qayta ko'rsatdi. Shu bois ta’sischi davlat tajribalarini baholashda nafaqat niyatlarga, balki vaqt o‘tishi bilan vujudga kelgan institutsional tuzilmalar, nazorat mexanizmlari va fuqarolarning munosabatlariga ham e’tibor qaratish lozim. Uning haqiqiy siyosiy salohiyatiga ham qarash kerak Bakunin kabi anarxistlar esa bu e'tirozni tubdan asoslab berishadi. Ularning fikricha, markaziy hokimiyat qanday nom ostida paydo bo‘lmasin, vaqt o‘tishi bilan jamiyatga og‘irlik qiladigan og‘irlikga aylanadi. Himoya va'dasi bilan tuzilgan tuzilma oxir-oqibat itoatkorlikni talab qiladigan mashinaga aylanishi mumkin. Shuning uchun ular tartib davlatsiz ham mumkin, degan fikrni ilgari suradilar. Ularning aytishicha, birdamlik, ixtiyoriy birlashma, gorizontal tashkilot va erkin hamkorlik ijtimoiy hayotning asosi bo'lishi mumkin Biroq, bu erda jiddiy nazariy va amaliy muammo bor. Marksistik an'analar nuqtai nazaridan anarxizmning asosiy dilemmasi shundaki, u kapitalistik davlat tuzilishidan sinfsiz va davlatsiz jamiyatga to'g'ridan-to'g'ri o'tish mumkinligini taxmin qiladi. Biroq, sinflar yo'qolmasdan davlatning yo'q bo'lib ketishi hokimiyat munosabatlarining o'z-o'zidan yo'qolishini anglatmaydi. Aksincha, bunday bo'shliq ko'pincha uyushgan kuchlarga, ya'ni kapital, mahalliy kuch markazlari yoki boshqa hukmron tuzilmalarga olib keladi, hududni nazorat qiladi Shu bois, anarxizmning avtoritarizmga qarshiligi nazariy jihatdan jozibador ko‘rinsa-da, amalda boshi berk ko‘chaga kirib qolish xavfini tug‘diradi. Qolaversa, Bakunin anarxizmini marksizmning kichik tarmog‘i yoki maktabi sifatida ko‘rish ham to‘g‘ri emas. Anarxizm marksizmdan olingan variant emas, balki uning davlat, oʻtish jarayoni va inqilobiy strategiya haqidagi asosiy fikrlariga qarama-qarshi yoʻnalishdir. Marksizm sinfsiz jamiyatga olib boruvchi yo'l proletariat diktaturasidan o'tadi, bu tarixiy o'tish davrini ta'kidlasa, anarxizm bu o'tish momentini rad etadi. Shu sababli, ikkala yondashuv fuqaroliksiz erkinlikni izlashda bir xil ufqqa qaraganga o'xshasa-da, u erga borish yo'lining tabiati bo'yicha ular bir-biridan keskin farq qiladi. Ushbu qarama-qarshilikka qaramay, anarxistik e'tirozning erkinlik talabi nuqtai nazaridan ma'naviy og'irligini e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi Biroq, biz bu erda romantizmga berilib ketmasligimiz kerak. Davlat zaiflashgan joyda erkinlik paydo bo'lmaydi. Ba’zan davlat chekinayotgan joyda so‘zni xalq emas, kapital aytadi. Ba'zan qonun bekor bo'lgan joyda tenglik emas, balki hokimiyatning tartibi o'rnatiladi. Eng uyushgan, eng boy, eng qurollanganlar o‘z so‘zlarini aytadilar. Bugungi kunda bunday holat ko'pincha mehnat hayotining tartibga solinishi, ijtimoiy huquqlarning cheklanishi, davlat xizmatlarining bozorga o'tishi, fuqarolarning mijoz sifatida qabul qilinishi ortida yotadi. Shuning uchun ham davlatni ko'r-ko'rona maqtash ham, vatansizlikni romantik himoya qilish ham ishonarli emas Haqiqiy masala davlatning mavjudligi yoki yo'qligida emas. Haqiqiy masala siyosiy hokimiyat qanday tashkil etilgani, qanday cheklanganligi va kimning manfaati uchun faoliyat yuritayotganida Bugungi kunda bu savol yanada qizg'in. Chunki davlat endi chegaralarni himoya qiluvchi yoki qonunlarni ijro etuvchi mexanizm emas. Shuningdek, u mehnatni nazorat qiluvchi, kapitalni himoya qiluvchi, immigratsiyani nazorat qiluvchi, urushlarni qonuniylashtiradigan, fuqarolikni belgilaydigan, muxolifatni cheklaydigan va ijtimoiy hayotning asoslarini chizadigan asosiy kuch markazidir. Bir tomondan, bu xavfsizlikni va'da qilsa, boshqa tomondan, kuzatuvni oshiradi. Bir tomondan huquqlarning himoyachisiman desa, ikkinchi tomondan u huquqlar chegarasini belgilab beradi. U bir tomondan xalq nomidan gapirsa, ikkinchi tomondan barqarorlik, tartib va ​​milliy xavfsizlik yo‘lida xalq talablarini bo‘g‘a oladi Biz buni nafaqat buyuk nazariyalarda, balki kundalik hayotda ham ko'ramiz. Qachonki, ishga qabul qilishda meritokratiya qarindosh-urug‘chilik bilan almashtirilsa, ijtimoiy yordam fuqarolik huquqidan sadoqat munosabatlariga aylanganda, kasaba uyushmalari e’tirozlari jamoat tartibi asosida bostirilganda, universitetlar ilmiy avtonomiyadan chiqarib yuborilib, ma’muriy bo‘ysunishga majburlanganda davlat kimlar uchun faoliyat yuritayotgani yanada yaqqol namoyon bo‘ladi. Chunki davlatning asl xarakterini konstitutsiyada yozilgan mavhum tamoyillar emas, balki inqiroz va manfaatlar to‘qnashuvi davrida kimning yonida turishi ochib beradi Savol endi yalang'ochroq: davlat fuqarolarni himoya qiladimi? Yoki uni boshqariladigan, navbatda ushlab turiladigan va itoatkorlikka majburlanadigan olomonga aylantiradimi? Bu ijtimoiy adolat kafolatimi? Yoki u imtiyozlar, qarindosh-urug‘chilik va byurokratik hukmronlik qalqoni bo‘lib qoladimi? Bu xalqning irodasini oshiradimi? Yoki xalq nomidan gapirib, ularni siyosatdan siqib chiqaradimi? Butun muhokama o'sha joyga qaytadi. Gap faqat davlatning mavjudligida emas. Gap shundaki, davlat kimning davlati. U kimning nomidan gapirayotgani, kimni himoya qilishi, kimni ko‘rinmas qilib qo‘ygani va kimni jim qilishi haqida. Gobbsning qo'rquvdan kelib chiqadigan davlati, Marksning sinfiy davlati, Engelsning davlatning tarixiy tahlili, Leninning repressiv apparatga urg'u berishi, marksizm-leninizmning proletariat diktaturasi va davlatning qurib ketishi haqidagi tezisi, Gramsci. Rozilikni keltirib chiqaradigan gegemonlik g’oyasi, liberalizmning qonun bilan chegaralangan davlat da’vosi, Mustafo Kamolning mustaqillik va xalq suverenitetiga asoslangan davlat ta’sischi kontseptsiyasi, Bakuninning fuqaroliksiz erkinlik izlashi kabi anarxistlar aslida bitta muammoning turli ko’rinishlaridir Bu savol bugun ham o'zining og'irligi bilan oldimizda turibdi: inson qo'li bilan o'rnatilgan siyosiy tartib haqiqatan ham odamlarni yoki hokimiyatni ulug'laydimi? Xalq nomiga o‘rnatilgan tartib haqiqatdan ham fuqaroni tobe qiladimi yoki uni faqat boshqariladigan jamoaga aylantiradimi? Oxir oqibat, masala shuki: davlat xalq irodasini kuchaytirsa, tenglikni mustahkamlasa, adolatni himoya qilsa, fuqaroni passiv sub’ektga emas, faol sub’ektga aylantirsa, qonuniydir. Ammo xalq nomidan gapirib, xalqning ovozini o‘chirsa, xavfsizlik deb erkinlikni cheklasa, qonun deya tengsizlikni kuchaytirsa, tartib deb e’tirozni bostirsa, davlat umumiy hayotning kafolati emas, hokimiyat qalqoni bo‘ladi Chunki davlatning haqiqiy qadr-qimmati uning qanchalik kuchli ko‘rinishi bilan emas, fuqarolarini qanchalik mustahkamlagani bilan o‘lchanadi. Odamlarni o'stirmaydigan va fuqarolarga so'z va qaror qabul qilish huquqini bermaydigan har qanday tartib doimiy qonuniylikni keltirib chiqara olmaydi. Davlat xalq uchun mavjud bo'lsa, mazmunli bo'ladi. Agar u xalqni rozi qilish uchun mavjud bo'lsa, endi davlat obro'si emas, balki jamiyat sha'ni va fuqarolarning irodasi himoya qilinishi kerak