Yasa geçti ama sorun çözülmedi: Sokak hayvanlarının sayısı neden artıyor?

Kabul edildikten birkaç yıl sonra Hayvanların Sorumlu Tedavisine İlişkin Kanunun mevcut etkinliğini nasıl değerlendiriyorsunuz? Kazakistan Cumhuriyeti Yasası “On Sorumlu Hayvanların Tedavisi” bu alanda yasal çerçevenin oluşumunda önemli bir aşama haline geldi. Kabulü ilk kez hayvanların insan tedavi prensiplerini sistematik olarak konsolide etmek, sahiplerin sorumluluğunu belirlemek, barınakların bakımı, yakalama, sterilizasyon, aşı ve faaliyetleri düzenlemek için mümkün kıldı Ancak, birkaç yıl sonra, kanunun etkinliğinin sınırlı ve heterojen olduğunu söyleyebiliriz, öncelikle pratik uygulama zorlukları nedeniyle Ana sorun, yasanın bir çerçeve yasal yapısı oluşturmasıdır, ancak tam işleyen, birleşik uygulama mekanizmaları, sürdürülebilir finansman, bir muhasebe sistemi ve hayvanları izleme sistemi, zemin üzerinde yürütmenin etkili kontrolü, gelişmiş bir barınak ve özel hizmetler altyapısı olarak, bir hayvan kimlik ve sahibi sorumluluğu için gereklidir. Uygulamada, kanunun birçok hükmü bölgeye bağlı olarak kısmen veya eşitsiz bir şekilde uygulandı. Sonuç olarak, normatif model ve gerçek durum arasında bir boşluk vardı Buna ek olarak, birkaç yıl sonra stray hayvanların probleminin karmaşık olduğu ve sadece insani normlarla çözülemeyeceği açık hale geldi. Etkili çözümü için, bir dizi yasal düzenleme, veteriner kontrolü, nüfus izleme, sahibi sorumluluğu ve etkili yönetim yanıt mekanizmaları gereklidir Bilimsel bir bakış açısıyla, yasanın etkinliğini sadece varlığıyla değil, aynı zamanda measurable sonuçlarla, hayvanların sayısının dinamikleri, epizootik risklerin ve yönetim sisteminin sürdürülebilirliği açısından değerlendirmek gerekir. Bugüne kadar, yasanın yasal çerçevenin oluşumunda önemli bir rol oynadığını söyleyebiliriz, ancak pratik etkinliği daha fazla rafineri ve gerçek koşullara adaptasyon konusu olmaya devam etmektedir. n n n Görüşünüzde, kanunun ana hedefine ulaşmayı başardınız - hayvanların insan tedavisi ve zalim vaka sayısını azaltmaya mı? Benim görüşüme göre, yasa aslında hayvanların insan tedavisi ile ilgili yeni bir kamu ve yasal gündemi şekillendirmede önemli bir rol oynamıştır. Kabul edildikten sonra, hayvan koruma konusu çok daha belirgin hale geldi, sorumluluk yasal mekanizmaları ortaya çıktı, halk dikkati bakım, sterilizasyon, barınaklar ve stray hayvanların tedavisine yükseldi Bir dereceye kadar, yasa, kamu duyarlılığını kötü muamele vakalarına arttırmaya katkıda bulundu ve bu tür ihlallere yasal bir yanıt için bir çerçeve yarattı. Bununla birlikte, kanunun varlığı açısından ana hedefin başarısını tek başına değerlendirmek yeterli olmaz. Sonuçta, insan tavrı sadece acımasızlık yasağı değildir, aynı zamanda sokakta hayvanların görünümünü engellemeye muktedir bir çalışma sisteminin varlığıdır, sayılarının kontrolünü sağlamak, sahiplerin sorumluluğunu, veteriner desteği ve etkili bir yardım altyapısıdır Uygulamada, yalnızca insani normların yeterli olmadığı açıktır. Bazı durumlarda, yasayı uygulamakta güçlükler vardı, bölgeler arasındaki farklar, yetersiz altyapı ve sistematik izleme eksikliği. Bu nedenle, kanunun doğru yolu belirlediğini söyleyebiliriz, ancak hedefleri yalnızca kısmen fark edilir ve pratik uygulama için mekanizmaların geliştirilmesini gerektirir Yasanın hangi güçlü yönleri vurgulayacak? Gerçekten ne işe yarıyor? Yasanın gücü ilk olarak hayvan tedavisi alanında yasal bir çerçeve yarattı ve sorumlu ve insan tavrının çok prensibini topladı. Yasal tanımlar, güç tahsisleri ve resmi düzenleyici mekanizmaları daha önce üniforma olmadığı ortaya çıktı Bununla birlikte, pratik uygulama açısından, bazı hükümlerin etkinliği sınırlı kalır. Birçok norm, bölgedeki finansman ve idari kapasiteye bağlı olarak eşitsiz şekilde çalışır. En önemli sonuç, hayvan zalimliğine artan halk dikkatidir ve savcılık için yasal gerekçelerin ortaya çıkışıdır. Ancak, uygulama karışık kalır, çünkü genellikle savcılık vakaları vardır, ancak her zaman sistematik değildir ve büyük ölçüde kanun uygulama ajanslarının özel durumuna ve aktivitesine bağlıdır Aynı zamanda, hayvan muhasebesi, sahibi kontrol, barınak altyapısı, nüfus izleme ve birleşik uygulama mekanizmaları gibi kanunun birçok önemli öğesi hala formasyon aşamasında veya kısmen uygulanmaktadır Uygulamada uygulamakta hangi önemli zorluklar görüyorsunuz? Uygulamada, temel sorun yasama modeli ve uygulama mekanizmaları arasındaki boşluktır. Yasa genel ilkeleri ve yönergeleri düzenler, ancak tam operasyon için gerekli birçok araç ya eksik ya da eşitsiz bir şekilde uygulanır Ana sorunlardan biri, birleşik bir muhasebe sisteminin eksikliği ve sokak hayvanlarının izlenmesidir. Nüfus büyüklüğü, nüfus yapısı ve dinamikleri anlayışı olmadan, alınan önlemleri değerlendirmek ve daha fazla eylem planlamak zordur. Ciddi bir sınırlama, hayvan sahiplerinin sorumluluğunun eksikliğidir. Hala yürüme sorunu var, hayvanları atmak, yetiştirme konusunda zorunlu kimlik ve zayıf kontrol eksikliği, bu da sokak nüfusunun sürekli bir yenilenmesine yol açıyor Başka bir sorun, üniforma metodolojik yaklaşımlar eksikliğidir. Yasanın birçok hükmü, standartları ve açık prosedürlerin, standartların uygulamada eşit şekilde uygulanması gerekir. Buna ek olarak, stray hayvanların sorunu haçlı ve veteriner hizmetleri, yerel yönetim organları, sağlık sistemi, hizmetler ve hukuk uygulama ajansları arasında koordinasyon gerektirir. Pratikte, bu koordinasyon sürdürülebilir değildir Bölge yeteneklerindeki farklar da önemli bir rol oynar. Fonlama, altyapı, barınaklar, veteriner hizmetleri ve insan kaynakları bölgeye farklılık gösterir, yasayı eşitsiz bir şekilde uygular. Ayrıca, önemli bir pratik problem, kanunun belirli hükümlerinin yüksek kaynak yoğunluğudır. Sterilizasyon, aşı, hayvan refahı, barınaklar ve muhasebe ile ilgili faaliyetlerin uygulanması önemli ve sürdürülebilir finansman gerektirir. Uygulamada, birçok bölge sınırlı bütçe kaynakları ile karşı karşıya kalır, çünkü kanunun belirli hükümlerinin uygulanmasının zor olduğu sonucuna varılır. Bu özellikle normal sterilizasyon ve aşı programları için geçerlidir, bu bir kez değil, sistemsel maliyetler gerektirir Ek bir problem personel sıkıntısı kalır. Diplomatik uzmanlar yasayı uygulamak için gereklidir. Bununla birlikte, bazı bölgelerde kalifiye personel eksikliği vardır ve remunerasyon seviyesi genellikle uzmanların sürdürülebilir işe alımlarına ve saklamasına izin vermez. Sonuç olarak, bir düzenleyici çerçevenin varlığında bile, kanunun pratik uygulanması doğrudan belirli bir bölgenin finansal ve örgütsel yeteneklerine bağlıdır En acil konulardan biri, evsiz hayvanların büyüyen sayısıdır. Neden yasaya rağmen, sorun devam ediyor mu? Sorun devam eder, çünkü yasanın kendisi sokak hayvanlarının nedenlerini ortadan kaldırmaz. Yasal bir çerçeve yaratır, ancak sistemi otomatik olarak sokak nüfusunu sürekli yenileyen ve kontrol etme mekanizmaları yoksa değiştiremez. Ana nedenlerden biri, hayvan sahiplerinin sorumluluğunun eksikliğidir. Hala kendi kendine giden, hayvanların reddedilmesi, kontrol edilmemiş üreme ve zorunlu kimlik eksikliği vardır. Sonuç olarak, sokaktaki hayvanların akışı devam ediyor ve nüfusun azalmasından daha hızlı bir şekilde tamamlanıyor Bir birleşik muhasebe ve izleme sistemi eksikliği tarafından ek bir rol gerçekleştirilir. Nüfus büyüklüğü ve yapısı anlayışı olmadan, düzenleyici önlemleri planlamak ve değerlendirmek zordur Ayrıca, kanunun birçok hükmünün önemli kaynaklar gerektirdiği de belirtilmelidir. Sterilizasyon, aşı, hayvan refahı, barınaklar ve yakalama hizmetleri, sürdürülebilir finansman ve personel gerektiren tüm pahalı aktivitelerdir. Uygulamada, tüm bölgeler bu önlemleri uygulamak için aynı kapasiteye sahip değildir Buna ek olarak, stray hayvanların sorunu kolektiftir. On yıllardır kuruldu, bu yüzden kanunun kabul edilmesinden birkaç yıl sonra hızlı değişiklikler bekleyecekti gerçek olmayan gerçekçi olmayan Bugün sterilizasyon, çipping ve barınaklar gibi nasıl etkili önlemler? Bugün, bu önlemler yeterince çalışmıyor ve bu nedenle onların etkinliği sınırlı kalıyor, büyük ölçüde sahada uygulama, finans ve organizasyon seviyesine bağlı olarak. Sterilizasyon sadece yüksek bir nüfus kapsaması (% 80) ve normallik ile sonuçlanır. Sterilizasyon yerel veya epizodik ise, etki sınırlıdır, çünkü nüfus hızla doğum ve yeni hayvanların sürekli influxi ile yenilenir Chipping ve kimlik potansiyel olarak çok önemli önlemlerdir, çünkü sahiplerin sorumluluğunu artırabilirler, rakip hayvanların sayısını azaltır ve sahipleri için aramayı basitleştirirler. Bununla birlikte, bu sistemin etkinliği doğrudan zorunlu kayıta bağlıdır, veritabanının tamlığı ve gerçek yürütme kontrolüne bağlıdır. Tanım kapsamı seviyesi yetersiz kalırken ve sistemin kendisi formasyon aşamasındadır Barınaklar önemli bir sosyal işlev gerçekleştirir, hayvanların geçici bakımı, tedavi ve sahipleri bulmak. Ancak seçenekleri sınırlı. Birçok bölge altyapı, finans, konaklama ve insan kaynakları yoksundur. Buna ek olarak, barınaklar sadece yeni hayvanların sürekli akını olup olmadığını nüfus problemini çözmez Genel olarak, sterilizasyon, çipleme ve barınaklar sistemin temel unsurlarıdır, ancak sadece entegre bir yaklaşımın bir parçası olarak etkilidirler. Muhasebe, izleme, mülkiyet kontrolü ve sürdürülebilir finansman yoksa, bireysel önlemler uzun vadeli sonuçlar üretemez Kazakistan'da yeterli altyapı var - barınaklar, veteriner bakımı, kontrol? Bugüne kadar Kazakistan'ın kanunun tam uygulanması için yeterli ve hatta gelişmiş bir altyapı oluşturduğunu söyleyemez. Ülkede barınaklar, veteriner hizmetleri ve tuzak sistemleri var, ancak kapasiteleri bölgeye göre önemli ölçüde değişir. Büyük şehirler daha barınaklar, veteriner klinikler ve topluluk girişimleri ile en sağlıklı kalır. Aynı zamanda, megalitlerde bile, altyapı genellikle sınırlarındadır. Örneğin, büyük şehirlerde, barınaklar düzenli olarak yeni hayvanları kabul etmek için aşırı kalabalık ve yetersizlik rapor eder Küçük kasabalarda, kırsal ve uzak alanlarda durum çok daha karmaşık. Genellikle tam teşekkküllü barınaklar yoktur, sınırlı sayıda veteriner uzmanı ve hayvan tuzakları ve servislerin sporadik veya finanse edilen şekilde çalışmasını sağlar Personel sıkıntısı ciddi bir problem olarak kalır. Sterilizasyon, aşı, hayvanları korumak ve izlemek için önlemler uygulamak - veterinerler, barınak personeli, catchers, muhasebe uzmanları. Birçok bölgede, personel eksikliği var ve remunerasyon seviyesi her zaman uzmanların çekmesine ve muhafaza etmesine izin vermiyor Buna ek olarak, altyapı sadece fiziksel tesisler içermemelidir, ancak aynı zamanda hayvan kayıtları, veritabanılar, sahibi kontrol, veteriner izleme ve karşılıklı koordinasyon. Bu elementler yeterince gelişmiş değildir Görüşünüzde Kazakistan'daki hayvanlara karşı sorumlu bir tutum kültürü var mı? Bugün Kazakistan'daki hayvanlara sorumlu tutum kültürü formasyon altında. Son yıllarda, bu konuya ilgi önemli ölçüde arttı, dikkat insan tedavi, sterilizasyon, barınaklar ve hayvan koruma konularına arttı. Giderek, evcil hayvan kaydetme ihtiyacı, sahiplerin sorumluluğu ve kötü muamelenin kaçınılmazlığı tartışılmaktadır. Ancak, halk soruşturması ve günlük uygulama arasında önemli bir boşluk var. Hala sık sık sık kendi kendine giden, hayvanların reddedilmesi, kontrol edilmemiş üreme, sterilizasyon eksikliği ve yetersiz veteriner kontrolü vardır. Birçok durumda, hayvan uzun vadeli bir sorumluluk olarak algılanıyor, ancak geçici bir ev kaynağı olarak, bu da sokak nüfusunun yenilenmesine yol açıyor Bölgeler, kentselleşme ve sosyal koşullar arasındaki farkları dikkate almak da önemlidir. Büyük şehirlerde, sorumlu içeriğin kültürü, veteriner hizmetlerinin erişilebilirliği nedeniyle daha hızlı gelişiyor, halk örgütlerinin faaliyetleri, nüfusun ve sosyal faaliyetlerinin daha büyük farkındalığı. Netler, elbette. Kırsal ve uzak alanlarda hayvanlar genellikle bakım ve kontrol uygulamalarını etkileyen ekonomik bir işlev tarafından şekillendirilir Sürdürülebilir bir sorumluluk kültürünün oluşumu uzun bir süreçtir, bu sadece yasal değil, aynı zamanda sistematik eğitim çalışması, erişilebilir veteriner altyapı, kontrol mekanizmaları ve sahiplerin kişisel sorumluluğu gerektirir Ana problemin yasa olmadığını söylemek mümkün, ancak insanların davranışları kendilerini? Birçok açıdan, elbette evet. Yasa kuralları belirleyebilir ve düzenleyici mekanizmaları tanımlayabilir, ancak sorumsuz davranışlar devam ederse sokak hayvanların nedenlerini ele alamaz. Problemin önemli bir kısmı, kendi kendini çalıştıran, hayvanların reddedilmesi, kontrol edilmemiş yetiştiriciliği, sterilizasyon eksikliği, kayıt yaptırmayan ve evcil hayvanları tespit eden insan faktörleri ile ilişkilidir. Bu süreçler, sokaktaki hayvanlara sürekli bir influx oluşturur. Aynı zamanda, problemin insanların davranışlarıyla sınırlı olmadığını veya sadece mevzuatla sınırlı olmadığını anlamak önemlidir. Kanun sadece kuralların ve devletin kontrol ve uygulama mekanizmaları sağladığında etkili bir şekilde çalışan bir araçtır. Bu nedenle, kanunun bir çerçeve oluşturduğunu söylemek daha doğrudur, ancak gerçek sonuç büyük ölçüde sahiplerin, hayvanın refahının ve uygulamanın gereksinimlerine uyum sağlamak için sistemin kültürüne bağlıdır Birçok ülkede, stray hayvanların sayısındaki düşüş, sahiplerinin sorumluluğu bir öneri haline geldiğinde tam olarak mümkün oldu, ancak gerçek bir davranış normu, katı kontrol ve yaptırımlar tarafından desteklenen Neden sahipleri hayvanlar için gerçek sorumluluk almazlar? Birkaç nedeni olduğuna inanıyorum ve hem yasal mekanizmalar hem de halk uygulamaları ile ilgilidir. Hayvan kimlik sistemi tüm sahipleri kapsamaz. Hayvan kayıtlı ve çiplenmiş değilse, kökenini ve belirli bir kişinin sorumluluğunu kurmak zorlaşır. İkincisi, iddiaların uygulanması sınırlı kalır. Yasanın normlarının varlığında bile, ihlalleri tespit etmek için mekanizmalar gereklidir, bir hayvanın veya uygunsuz bakımın gerçekliğini düzeltin. Pratikte, bu tür vakalar genellikle ispatlamak zordur, özellikle kayıt ve sistem muhasebesi yoktur Üçüncüsü, sorumlu mülkiyet kültürü düşük kalır. Nüfusun bir parçası için, hayvan hala geçici bir kullanım nesnesi olarak algılanıyor ve veteriner bakımı, sterilizasyon, üreme kontrolü ve ücretsiz yürüyüş önleme dahil olmak üzere uzun vadeli bir sorumluluk olarak algılanıyor Suçluluk eksikliği de önemli bir rol oynar. İdari sorumlulukla bile, sadece ihlaller düzenli olarak tespit edildiğinde ve yaptırımlar sürekli olarak uygulanır Değişiklikler bugün, sokak hayvanlarının euthanazi dahil olmak üzere tartışılmaktadır. Bu önlemleri nasıl değerlendiriyorsunuz? Bu insan tedavisi fikrinden geriye dönük bir adım mı? Bu konu neden bu kadar güçlü bir halk tepkisine neden oluyor, ancak yeni değişikliklerde euthanasia'ya ek olarak, bu çok sayıda diğer mükemmel standartlar var, bu da olayla ilgili olarak, hayvan hakları aktivistleri ve gönüllüler üzerinde güçlü bir şekilde ısrar ediyor? Ve hepsi, hem insan davranışını hem de insanların güvenliğini etkileyen euthanasia kullanımı meselesidir. Bilimsel ve yönetsel bir bakış açısıyla, bu tür önlemleri duygusal olarak dikkate almak önemlidir, ancak sistemin gerçek durumu ve yetenekleri bağlamında Kendi başına Euthanasia yeni bir uygulama değildir, özellikle de talep edilmemiş hayvanlar, güvenlik, saldırganlık veya uzun vadeli bakım imkansızlığı nedeniyle 100'den fazla ülkede izin verilir. Sorun, uygulamanın koşulları, kriterleri ve kapsamı olarak çok fazla değildir Bu geriye dönük bir adım mı? Kesinlikle hayır. Aksine, mevcut mekanizmalar, yüksek bütçeli maliyetleri nedeniyle, altyapı ile sağlanan ve kısmen etkili kanıtlanmamış bir zamanda düzenleyici modeli revize etmeye çalışmaktır. Sistem yeterli sayıda barınaka sahip değilse, finanse, uzmanlara ve hayvanların uzun vadeli bakım sağlama yeteneğine sahip olur, Devlet, özellikle toplam bütçe açığı koşullarında, bütçeye en az yük getirerek soruna daha hızlı ve daha etkili yanıt verilmesini sağlayacak yönetim çözümleri aramaya başlar İnsani muamelenin yalnızca ötenaziyi reddetmek olmadığını anlamak önemlidir. İnsanilik öncelikle kontrolsüz üremenin önlenmesini, hayvanların acılarının azaltılmasını, açlığın, hastalıkların, çatışmaların ve saldırıların önlenmesini içerir. Dolayısıyla buradaki meselenin daha geniş anlamda, “insanlık mı güvenlik mi” karşıtlığı olarak değil, hayvanların korunması, sahiplerinin sorumluluğu, devletin imkanları ve halkın güvenliği arasında bir denge arayışı olarak ele alınması gerektiğine inanıyorum. Önemli olan, bu tür önlemlerin açıkça düzenlenmesi, şeffaf olması, bilimsel temelli olması ve daha önce de belirttiğim gibi muhasebe, kısırlaştırma, kimlik tespiti ve sahiplerin ve diğerlerinin sorumluluklarının güçlendirilmesi gibi önleyici mekanizmaların eşlik etmesi gerektiğidir