“Kazakların ‘büyük medeniyete’ minnettar olması gerektiğine inanıyorlar.” Bir Alman tarihçiyle - Asharshylyk hakkında

1930'ların kıtlık, Sovyetler Birliği tarihindeki en büyük demografik felaketlerden biri olan etnik Kazak nüfusunun en az üçte birini iddia etti. Bununla birlikte, bu trajedi sıcak tartışma konusu olmaya devam ediyor: terminoloji hakkında, araştırmacılardaki siyasi baskı hakkında. Alman tarihçi Robert Kindler, Kazakistan'daki kıtlık hakkında on iki yıl harcadı ve bugün “Stalin’in Nomads” olarak adlandırdığı bir kitap yazdı. Bu yıl, Kindler'in Alman'daki yeni kitabı yayınlandı: " Kazakistan'ın Tarihi: Nomads Dağı'ndan Steppe State'e." Profesör Kindler, bu röportajı kabul ettiğiniz için teşekkür ederiz. 1997 yılından bu yana, Müslüman Repression ve Famine'ın Kurbanları Günü Kazakistan'da gerçekleştirilmiştir. bağımsızlıktan sonra, hükümet çok sayıda belge topladı ve dönemleri incelemek için yüzlerce araştırmacı içeren devlet komisyonlarını kurdu. Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, açlığın tam, kapsamlı resminin nihayet kurulduğunu söylemek güvenli midir? Genel olarak, cevabın evet olduğunu düşünüyorum, çünkü genel hatları biliyoruz. açlığın gerçek dinamiklerini anlıyoruz. Bunun neden gerçekleştiğini biliyoruz. Bunun nasıl gerçekleştiğini daha fazla veya daha az anlıyoruz ve benim görüşüme göre kurbanların sayısının açık bir fikri var Bununla birlikte, tarihsel araştırma asla tamamlanmamıştır. Bu neredeyse herhangi bir konu için geçerlidir – bu kadar çok yönü ve ayrıntıları vardır. Büyük ve küçük hikayeler, insanların kişisel kaderleri, neredeyse hiçbir şey bilmediğimiz bireysel gruplar Size bazı örnekler ver. Yurt dışına gidenler hakkında ne? Literatürde, kıtlıktan kaçanların kaderi hakkında aktif tartışmalar var, örneğin Çin'e, Xinjiang'a. Fakat diğerleri güneye Sovyet cumhuriyetlerine gitti ve daha da önemlisi Afganistan'a gitti. Bu insanlara ne oldu? Sonra, elbette hayatta kalan ve nasıl hayatta kalanların çok sorunlu sorusu var. Ne yapıyorlar? Sadece şans mıydı - bazı kaynaklara, tahıla, ete, yiyecekler için kullanılan diğer şeylere, çoğu zaman başka birinin pahasına mı ulaşmayı başardılar? Çünkü bu durumlarda, az kaynaklar için bir mücadele var Sonra, elbette yerel yetkililerin davranışları. Moskova'daki siyasi merkezde neler olduğunu oldukça iyi bir anlayışa sahip olduğumuzu düşünüyorum. mantığın Kazak Cumhuriyeti'nin karar çevrelerinde ne olduğunu daha fazla veya daha az biliyoruz. Fakat bölgesel merkezlerde, köylerde nüfusun çoğunluğunun o günlerde yaşadığı yerde gerçekte ne oldu? Hepsi soruşturma altında. Ve daha fazla araştırma olacağını kesinlikle eminim ve bu sorunların hepsi tartışma yaratacak. Bunun hakkında şüphe yok Azattyk: Kitabınızı “Stalin’in Nomads” okuma fırsatım vardı, bu da yayından sonra Kazaklara tercüme edildi. Bize bu konuyu ilk olarak nasıl karşılaştığınızı söyleyebilir misiniz? Kitap için toplanan arşiv verileri nasıl ve tüm araştırma süreci ne kadar sürdü? Robert Kindler: Bu proje 25 yıl önce, 2006 yılında başladı. Doktora tezimi yazma fırsatım vardı, farklı yönler teklif edildim ve bunu seçtim çünkü bunun hakkında hiçbir şey bilmiyordum. Bu bana tarihçinin bakış açısından çok ilginç görünüyordu, ama ilk başta gerçek anlamını tam olarak anlamadım. Bunu konu üzerinde çalışmanın sürecinde fark ettim Alman'daki kitap 2014 yılında ortaya çıktı. Sonra Rusça, İngilizce ve Kazak olarak tercüme edildi. Bu çeviriden çok gurur duyuyorum ve sonunda üç yıl önce olduğu için çok mutluyum. Sorunuzu bu konuda araştırma nasıl yapılacağı hakkında cevaplayın. Her şeyden önce, uzun bir süre aldı ve farklı yerlerde arşivlerde çalışma gerekiyordu. Sovyetler Birliği ile ilgili konuştuğumuzdan ve birçok karar aslında Moskova'da yapıldı, ülkenin her yerinden bilgi oraya bindi - Rus arşivlerinde çalışmak her zaman iyi bir fikirdir, eğer böyle bir fırsat varsa Bugün çok zor, örneğin, bir Alman araştırmacı olarak benim için ve Kazak meslektaşlarımızın çoğu bugünlerde Rus arşivlerine erişerek büyük zorluklar yaşıyor Sonra Almaty'ye gittim, Devlet Arşivlerine ve bu konudaki en önemli materyallerin saklandığı Cumhurbaşkanlığı Arşivlerine gittim. Benim için çok iyi olan bazı ilginç meslektaşlarımla tanıştım bana yardım ettiler, bazı malzemelere işaret ettiler, son derece duyarlılardı. Onların desteği olmadan, böyle bir iş imkansız olurdu Ve daha nice bir araştırma yapan insanlar hakkında konuşuyorsanız, sayılarla daha fazla ilgileniyorsunuz - kurbanların sayısı, mültecilerin sayısı - bütün bunları bir araya getirmek çok zor, çünkü arşivlerde çok fazla istatistik var, çok fazla sayı var. Sorun bazen birbirleriyle çelişiyorlar, her zaman birbirleriyle ilişki kurmuyorlar, onları toplayan ve hangi amaç için Soldaki insanların sayısını rapor etmek zorunda olan bir bölgede bir parti yetkilisi düşünün. Muhtemelen bu figürü abartmak istemiyor çünkü onun için sorunlar yaratacaktır. Ancak, diğer yandan, hiç kimsenin ayrılmayacağını söylüyorsa, et ve tahıl hasat için bir plan yükseltecek ve o zaman gelecekte başka sorunlar olacak. Bu yüzden bu rakamlar, onları derleyenler tarafından her zaman belirli hususlar sonucudur. Bu, doğru verileri elde etmek zorlaşır. En iyisini yapmaya çalıştım ama gerçekten kolay değil. Bu sorunlu kaynak tabanı, kurbanların sayısını ve konu tekrar tekrar tekrar tekrar tekrar tekrar ortaya koyan çok fazla tartışmanın nedenlerinden biridir Azattyk: Tüm kurbanlarda Rus ve Kazak verileri arasında önemli bir tutarsızlık var. Sovyet bilim insanları onu bir felaket olarak adlandırmayı reddetti, birkaç bin kişinin öldüğünü iddia etti. Bu arada, Kazak tarihçisi Svetlana Smagulova, Kazak halkının nüfusun yarısını 1920'lerin ve 1930ların Famin'in sonucu kaybettiğini iddia ediyor. Bir başka önemli bilim insanı Khangeldy Abzhanov, nüfusun yüzde 66'sının bu felaketlerin sonucu olarak silindiğini düşünüyor. Kendi arşiv bulgularınıza dayanarak, kaybın son boyutunu nasıl değerlendiriyorsunuz? Robert Kindler: Hiç kesin bir sayı elde edeceğimi sanmıyorum. Sanırım neredeyse imkansız, çünkü her şeyden önce, başlangıç noktasının ne olduğunu anlamak zorundasınız. Kaç kişinin öldüğünü tahmin etmek için asla doğmadı, o zamanlar yaşayanların kesin sayısını bilmeniz gerekir. 1926'dan en iyi verilerimiz var, sayım bittiğinde. Bu malzemelerle ilgili sorun eksik olduklarıdır. 1920'lerde verileri derleyenler bile bunu kabul etmeye istekliydi, çünkü nomadik ve yarı-nomadik popülasyonlar hakkında konuşuyoruz - insanlar hareketteydi, nüfus sayımı sadece verileri toplamak için yeterli insan yoktu Bu nedenle, bu malzemeler sadece belli bir ölçüde güvenilirdir, toplumun çok uluslu bileşimi de dahil olmak üzere genel bir fikir verir, çünkü sadece etnik Kazaklar hakkında değil, aynı zamanda Kazak Cumhuriyeti topraklarında yaşayan Ruslar, Ukraynalılar ve diğer gruplar hakkında konuşuyoruz Sonra soru ortaya çıkıyor: kayıpların tam olarak ne anlama geldiğini? Egzersiz, hastalık, soğuktan ölen bu insanlar mı? Bu bir şey. Konuştuğunuz yüzde 66 gibi sayılar veren meslektaşların çoğu da doğmamışları içeriyor. Çünkü nüfusun bir kısmı ölürse - özellikle de çoğunlukla çocuklarsa - ölen bir çocuk asla çocuk sahibi olmayacaktır. Bu, nüfus büyüme ve demografik dinamikleri etkiler. Değerlendirmek çok zor Nüfus kaybından bahsetmişken, Sovyetler Birliği'nden veya Kazak Cumhuriyeti'nden ayrılanlara ne yapıyoruz? Onlar da kaybolmuştur. Onlar hayatta kaldılar - Tanrı'ya şükürler olsun. Fakat Kazak nüfusuna kaybolmuşlardı. Ve tüm bunlar hesaplamaları çok zor yapar. Ve sonra daha önce konuştuğum kaynak temel sorunu var Sanırım 1990'ların başlarında tahmin ettiğimiz en iyi rakamlar, Kazak tarihçilerin bir komisyonu bu malzemelerle çalıştı ve yaklaşık 1.5 milyon ölü, etnik Kazak nüfusun üçte biri hakkında bir rakamla geldi. Bunun oldukça güvenilir bir rakam olduğunu düşünüyorum, ancak diğer meslektaşların önemli ölçüde daha yüksek sayılar verdiğini biliyorum. Ama bakış açımdan – bu benim kişisel pozisyonum – nüfusun en az üçte birinin öldüğünü şüphe yok. Bu, eşi benzeri olmayan oranların bir felaketidir. Ve elbette yüzde 40 ya da yüzde 43’ün öldüğünü önemli, ancak bu büyük resmi değiştirmiyor: Sovyetler Birliği'ndeki herhangi bir milliyet veya etnik gruptan biri hakkında konuşuyoruz Yani sanırım, belirli bir ölçüde, sayılar ve yüzdelerin tartışması bizi temel problemden uzaklaştırır. Kazakistan'daki kıtlık Ukrayna'daki kıtlık kadar korkunçtu ve muhtemelen Ukrayna'daki kıtlık bile daha kötüsü. Ve Sovyetlerin tarihinde hiç bireysel bir insanı yok eden üç korkunç felaketten biridir. Bunun hakkında daha fazla konuşmamız gerektiğini düşünüyorum Azattyk: Son düşüş, yetkililerin, Astana'daki baskı ve kıtlık kurbanlarına gelen anıtı değiştirdiğini, “Holodomor” kelimesini sadece “Hunger” ile değiştirdiğini belirtti. “Hunger” ve “Holodomor” arasında nasıl ayrım yapıyorsunuz? Bu terimlerin hangisi Kazakistan'da ne olduğunu daha doğru bir şekilde anlatıyor? Robert Kindler: Kazakistan'da açlık için, “Asharshylyk” terimi var. Ve bence uygun bir terim çünkü Holodomor aslında Ukrayna'da kıtlık tarif eden bir kelimedir. Bu, terimin icat edildiği Ukraynalı kıtlıka atıfta bulunmuştu. Buna ek olarak, bir tarihçi olarak, bir bilim adamı olarak, Ukrayna'da ne kıtlık ne de Kazakistan'daki kıtlık sadece etnik bir grup olarak Kazaklara karşı ya da Ukraynalara karşı etnik bir grup olarak yönlendirildiğini söyleyenlerden biriyim. Her zaman söylüyorum – ve bunun tartışmalı bir konudur – bu fenomenlerin birlikte düşünülmesi gerektiğini biliyorum, genel bir Sovyet fenomeni hakkında konuşuyoruz. Sovyetler Birliği'ndeki genel dinamikleri anlamak için gereklidir - ve ebeveynlik, kıtlık, bu ölçekten değil, diğer bölgelerde de not edeyim Hikayenin konusuna geri dönün. 2012 yılında eski Kazak Başkan Nazarbayev açıldı. Bir konuşma yaptı, bir orkestra oynadı, insanlar geldi, çiçek koydu - her şey çok dokunmuştu, büyük bir olay. Ve törenin bittiğinde, anıta daha yakın oldum ve yazıt okudum. Holodomor kelimesini neden kullandıklarını biraz şaşırdım. Neden kullandıklarını anlıyorum ama uygunsuz görünüyordu. Ve şimdi onu kaldırdılar ve onu açlıkla değiştirdiler. Bu, Rus hükümeti ile tanınmış gerilimler bağlamında tartışmalara neden oldu, Kazakistan ve Kazak toplumundaki tüm bu saldırılar ve tarih burada nasıl anılıyor. Ancak, her zaman açlığın çok daha uygun bir kelime olacağına inanıyordum: ash’ın çevirisi, yani açlık. Doğru anlarsam. Ve Holodomor her zaman Ukrayna davasıyla ilişkili bir uzlaşma taşıdı ve sadece genel olarak insan yapımı kıtlıkla değil. Her zaman bir tür bozulma olduğunu düşündüm Her iki pozisyonu da anlayabilirim. Kelime değişikliğinin sadece daha doğru bir çeviri uğruna değil, aynı zamanda siyasi nedenlerle yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle eleştirilenebilir, ancak tarihsel doğruluk açısından, onu değiştirmenin iyi bir nedeni vardır Azattyk: Kazak tarihçi Khangeldy Abzhanov, açlığın doğal sebeplerin sonucu olabileceğini dikkate almak için önemli olduğunu belirtiyor, sonra insan yapımı açlık siyasi kararların sonucudur. Başka bir tarihçi, Mambet Koigeldy, Ukrayna olarak Holodomor'u soykırım olarak kabul ettiğini, Kazakistan'da benzer bir siyasi değerlendirme verilmesi gerektiğini savunuyor. Ukrayna ve Kazakistan'daki kıtlık mekanizmasının aynı olduğunu düşünüyor musunuz? Robert Kindler: Her zaman insan yapımı olmayan bir açlık olmadığını vurguladım. Çünkü - Nobel laureate Amartya Sen'den öğrendiğimiz gibi (bu açlıktan nadiren fiziksel bir yiyecek eksikliğinden kaynaklanan bir Hint ekonomisti). Son derece etkili kitaplardan, açlık her zaman kaynak tahsisi meselesidir Bu bizi Sovyet davasına getiriyor. Doğal bir felaket anlamına gelmezdi. Yetkililer tarafından yaratılmış olan bir şey: onlar sadece mümkün olduğu kadar köylerden çok kaynak aldı. Bu, Ukrayna, Rusya, Kazakistan ve başka bir bölgede çalışan ana mekanizmadır. Sonra soru ortaya çıkıyor: Kazakistan neden çok acı çekti ve Ukrayna'da neler oldu? Diğer faktörler buraya girer. Örneğin, böyle bir an ilginç: birçok Kazak bölgede çok uluslu bir toplum vardı - Avrupa kökenli ve etnik Kazakların köylü çiftçileri vardı, bazıları yerleşti, bazıları nomads, yarı-nomads, vs. Farklı kültürler, farklı diller, farklı insanlar gruplarıdır. Ve eğer bir bölgede iktidardaysanız, kimin peşinden koşmaya karar verebilirsiniz ve bir tedarik planının yükünü kim taşıması gerekir Birçok Avrupalı doğumlu yetkililer Kazakların yükü taşımaları gerektiğine karar verdi. Başka bir deyişle, etnik bir bileşen vardı - biri onu boşların ırksal bir politikasını bile çağırabilirdi - bu özellikle de etnik Kazakları vurdu ve onları son derece kırılgan hale getirdi. O'na, örneğin, tahıl için bir plan belirlediler, ancak bunu üretmediler Kolektivizasyon kampanyası insanları kolektif çiftliklere götürdü, aslında bir koruma biçimiydi. Ancak bu mekanizmalar benzer bir seviyede çalıştı, aynı formda olmasa da her yerde. Ve birçok siyasi otoritelerin kimleri korumak istediklerini ve daha fazla yük koymak istediklerini önceliklendirdi. Bu, Ukraynalı durumda gözlemlenebilir ve bunun için çok fazla kanıtımız var, Kazak durumundan çok daha fazlası. Ama aynının Kazakistan için doğru olduğunu düşünüyorum. Birçok tarihçi bunu gösterebilir, özellikle de Rusya'daki merkezi arşivlere erişenler, çünkü bu kararların yapıldığı yer. Genel olarak, sorunun ana cevabının şu olduğunu düşünüyorum: Ukrayna, Kazakistan ve diğer bölgelerde, aynı mekanizmalar işletiliyor. Ancak bunun için bu cumhuriyetlerin taşıması gereken özel yükü eklendi Azattyk: Kitabınızda, Bolşeviklerin "inproductive" olarak nomadları ve onların toprakları "daha az" olarak gördüğünü yazdınız. İnsan yaşamının sadece daha yüksek bir amaç uğruna kabul edilebilir kayıplar olarak gördüğü çağın saf yararcı ideolojisi olarak komünizm inşa etmek için Bolşevik sürücüden kaynaklanan yaşamın kitlesel kaybını karakterize etmek mümkün mü? Robert Kindler: Bu soruya cevabım evet. Hedeflerini elde etmek için uygun gördükleri kadar çok insanı feda etmeye istekliydiler. Örneğin, Gulag'da zorlanan iş durumunda benzer bir şey görüyoruz: yapılacak bir plan vardı, inşa edilecek bir şey vardı ve iş bunu yapmak zorundaydı. II. Dünya Savaşı'na benzer bir durum ve Sovyet ordusuna benzer bir durum - sonuçta kazandım ve bunun için bir Alman olarak, çok minnettarım - Sovyet ordusu kazandı, ancak kendi askerlerine tedavi etmenin ve hayatlarını geçirmenin yolu inanılmaz Yine, örneğin, “peripheral” bölgelerinden askerler – alıntı işaretleri – örneğin, Orta Asya'dan Kazaklar dahil olmak üzere, çoğu zaman Rus yoldaşlarından daha kötü muamele gördük – benzer nedenlerle düşünüyorum. Yani, bir yandan, genel bir eğilim var: gerektiğinde feda etmek. Öte yandan, Sovyetler Birliği içindeki bu ırksal hiyerarşiler var Azattyk: Rusya, Sovyetler Birliği'nin tek yeni doğan durumunu düşünüyor. Moskova neden eski Sovyet cumhuriyetlerinin halklarına karşı devlet şiddetini açık bir şekilde araştırdığı konusunda çok acı verici tepki veriyor? Mevcut Putin yönetimi, 1932'den 1933'e kadar Kremlin'i yöneten Stalin, Molotov veya Kaganovich'le doğrudan bağlantıya sahip değildir. Kremlin neden hala bu çağın tarafsız bir çalışmasına direniyor? Robert Kindler: Bu harika bir soru. haklısın, doğrudan bağlantı yok. Fakat açıklamanın belki de devlet ve emperyal iktidarın temel fikrinde olduğu kadar kişisel bağlarda veya ilişkilerde olmadığını düşünüyorum ve bugün Rusya'nın 21. yüzyılın ilk çeyreğinde, Sovyet sonrası uzayın efendisi olarak rolünü hala anlıyor. Ve izin veremezler - bakış açılarından, benim pozisyonum değil, Kremlin'den gelen manzara - herkesin kontrolünün dışına çıkmasına izin veremezler Baltık eyaletlerine ne olduğuna bakın – Estonya, Letonya ve Litvanya. Çok erken ayrıldılar ve hala bu çatışmaları var ve Rusya onlara şöyle diyor: “Ülkenizdeki Rus azınlıkların savunucularıyız ve çok ileri giderseniz sonuçları hissedeceksiniz.” Kazakistan'ın özel bir durum olduğunu düşünüyorum. Dünyadaki en uzun toprak sınırlarından birine sahipsiniz, bu yüzden birçok bağımlılık - ekonomi, ortak altyapı, enerji pazarı, askeri ve benzeri. Ve bir dereceye kadar, kültür. Kazakistan'daki Rus konuşan azınlık. Birlikte ele alın, bu Rusya'nın Kazakistan'ı etkisinin bir parçası olarak gördüğünü gösteriyor Bir tarafta. Öte yandan kendilerini sivilleştirici olarak görüyorlar: “Dünyanın bu bölgesine medeniyet getirdik.” Bu oldukça tartışmalı bir iddia. Ama herhangi bir Muscovite sorarsanız: Rus İmparatorluğu Kazak steppe için ne yaptı? O şöyle diyecek: "Onu yükseltdik." Kazakların aldıkları “büyük uygarlık” için minnettar olması gerektiğine inanıyorlar - yollar, endüstriyel üsler, vb. Ve eğer öyleyse “Evet, ama nüfusun üçte birini öldürdün”, uygulamacı bir yanıt olarak görülüyor Ama bence gerçekten önemli olan şey, herhangi bir bölgede, bağımsız tarihsel araştırma, imparatorluğun gücünün eleştirisi olarak algılanıyor, Rus veya Sovyet olsun. Ve imparatorluk eski emperyalist merkezin bakış açısından eleştirilemez. Ve sonra siyasi oyun başlıyor: Eğer bu anıt inşa ederseniz, gerçekten kaynaklarla çalışırsanız, sizi cezalandıracağız Ve bunu son aylarda gördük – Rus “siyasi bilim adamları” arasında bazı mediocre figürleri tekrar yükseldi ve bu beni 2000'lerin başlarında ve sonra 2010'larda, birkaç meslektaşım Ashar Ashar'ı tekrar araştırmaya başladığında hatırlattı. Sonra Rus tarihçileri, politikacılar, siyasi bilim adamları, medya figürlerinden büyük bir eleştiri dalgası vardı, bunu tamamen uygunsuz olarak gören. Ve sonra tehditler başladı - bunu benden daha iyi biliyorsunuz. Fikir, Ukrayna'ya ne olduğunu bakmaktı. Aynı şey, durmazsanız size olabilir Tüm bunlar, bence, bu emperyal kimlik ile yapmak zorunda - hangi koruyorlar - ve bu alanın doğal ustaları sıralamak temel fikir. Sadece bunun olmasına izin veremezler. Bu tür emperyalist zihniyettir Azattyk: Kazak yetkilileri sık sık sık kıtlık konusunun politikleştirilmemesi gerektiğini vurguluyor. Eski Başkan Nursultan Nazarbayev bu pozisyonu tuttu. Birkaç yıl önce, Senato Başkanı Maulen Ashimbayev de politikleştirilmemesi gerektiğini söyledi. tarihçinin bakış açısından, bu dönemin siyasi kararlarının tarih anlayışına analizi değil mi? Ayrıca, geçen yıl Sovyet dönemini okuyan Kazak tarihçileri, Rusya'ya girmesini ve havaalanında dağıtılmalarını engellediler. Son raporlar ayrıca Kazakistan'a gelen bazı Rus bilim adamlarının da kovulduğunu gösteriyor. Bunun ne anlama geldiğini düşünüyorsunuz? Robert Kindler: Her şeyden önce, en genel düzeyde şunu söyleyeceğim: bu asla gerçekleşmemelidir. Bence soruşturma özgürlüğü kesinlikle önemlidir. Almanya'da yaşayan Sovyetler Birliği tarihinde uzman olarak konuşmak, bir Alman vatandaşı 2022'den beri karşı karşıya olduğumuz durumdur. Teorik olarak, muhtemelen Rusya'ya gidebilirdim, ancak emin değilim. Ve orada çalış. Ancak aslında, kısa ve özellikle uzun vadede, herhangi bir tarihsel araştırma için bir felakettir. Çünkü meslektaşları ve elbette erişim kaynakları ve erişim özgürlüğüne erişim konusunda büyük ölçüde bağlıdır. Ve bu her zaman acı verici bir konudur - Sovyet belgelerine erişim her zaman bir dereceye veya başka bir dereceye kadar sınırlandırılmıştır. Rusya hakkındaydı ve Kazakistan hakkındaydı. Ve her zaman farklı erişilebilirlik düzeyleri vardır, hukuk tarafından da, sözde kişisel temaslar ve ağlar olarak tanımlanmıştır. Bu gibi şeyler her zaman oldu, ama sanırım şimdi yeni bir aşamaya giriyoruz Herkesin tarihin politikleştirilmediğini söylediği ilginçtir. Rus hükümeti bunu söylüyor. Kazak hükümeti bunu söylüyor. Ukraynalı hükümet aynı kelimeleri kullanır. Herkes başkalarının yaptıklarının tarih dışı olduğunu söylüyor. Ve tabii ki, Rusların yaptığı şey Kazakistan'ın tarihi politize etmeye yönelik girişimlerine neden olduğunu asla söylemeyeceğim. Rus durumunda, bu monstrous. Onlar tarihi mahvediyorlar. Bu enstrümantalizasyon değildir, ancak birçok şekilde yanlışlaştırma. Ve bu savaşmak zorunda olduğumuz şey Ama bugün Kazak durumunda ne görüyoruz? Kazak veya Kazak tarihinin belirli yönlerini ulusal bir kimlik oluşturmak için kullanma eğilimi. Bu konuda yanlış bir şey yok - dünyadaki her ülke bunu bir şekilde veya başka bir şekilde yapıyor. İnsanların konuşmak istediği en önemli olan bazı konular var, özellikle de genç insanlar, yaratmak istedikleri anlatıya sığıyorlar. Ama Kazakistan'da güçlü bir durumu vurgulamak için büyüyen bir eğilim, uzun bir devlet geleneği, on beşinci yüzyılın Kazak khanateslerine geri dön ve belki de tarihte daha da ileri. Fikir belki de böyle Kazak yoktu, ama her zaman devletliğimiz vardı. Tüm bu söylemleri benden daha iyi biliyorsunuz Ve sonra düşünmek zorundasınız: Bu ya da bu konu bu anlatıya nasıl uyuyor? Açlık yeri nedir? Gücü, kudreti ve büyüklüğü vurgulamak istiyorsanız, hikaye kıtlık, felaket ve fedakarlıklarla doluysa sorun yaşarsınız. İnsanlar öncelikle mağdurlardı; belli bir derecede bağımsızlıkla hayatta kalmaya çalıştılar ama yetkililer onlara çok kötü davrandı Bu konuyu saatlerce konuşabilirim ve bu şartlarda hiçbir şeyin araştırma özgürlüğünden daha önemli olmadığını düşünüyorum. Ve meslektaşlarımız için, örneğin Kazakistan'da, her zaman tam olarak net olmayan resmi anlatıyla tamamen örtüşmeyen şeyler yazıp yayınlamanın ne kadar zor olduğunu anlıyorum. Çünkü bazen biraz belirsiz olabiliyor. Ve bu bir meydan okumadır; hiyerarşiler nedeniyle, baskı nedeniyle. Yayınlayacak bir niş bulmaya çalışmanın nasıl bir şey olduğunu yalnızca hayal edebiliyorum. Ve bu kötü bir sinyal Zor günlere girdiğimizi düşünüyorum. Herkes belirli bir siyasi anlatı yaratmak için tarihi araçsallaştırmaya çalışır ve aynı zamanda da hiç kimsenin içeriği bağımsız olarak doğrulayamaması için kaynaklara erişimi kısıtlarsa kendimizi çok zor bir durumda buluruz. Ayrıca yapay zeka, anlatıları ve tarihi manipüle etmek için fırsatlar yaratıyor. Bu nedenle sonuçları ne olursa olsun bilim ve araştırma özgürlüğünü savunmak için sesimizi yükseltmemiz daha da önemli. Sonuçları beğenmeyebilirim ama onları kabul etmeli ve onlara meydan okumalıyım; bir siyasi aktivist olarak değil, bir bilim insanı olarak Azattyk Asya © 2026 RFE/RL, Inc. | Her hakkı saklıdır