Anayasa Mahkemesi, Milli Güvenlik Kurulu'nun internet ve iletişiminin kısıtlanmasına ilişkin normun Anayasa'ya uygun olduğuna karar verdi - Analitik çevrimiçi dergi Vlast

Anayasa Mahkemesi, Ulusal Güvenlik Komitesi yetkililerinin iletişim ve İnternet'i askıya almalarına izin veren kanunun "On Communications" maddesini kabul ettiyse, bu durum ciddi ve özellikle ciddi suçların ve diğer bazı durumlarda Anayasaya uygun olarak. Mahkemenin kararı 9 Haziran'da verildi Yelzhan Kabyshev, Eurasian Digital Fund'ın yasal uygulamasının başkanı, geçen Ekim ayında internet kapanışlarına karşı Anayasa Mahkemesine bir çağrı yaptı. Ulusal güvenlik Komitesi yetkililerinin internet kaynaklarına iletişim ve erişimi askıya almalarına izin veren yasanın “On iletişim” hükümlerine uymasını istedi. Avukat, herkesin bilgi alma ve dağıtma hakkının ihlaline yol açtığını düşünüyor, kendilerini belge, karar ve kaynakları bir vatandaşın haklarını ve çıkarlarını etkileyen belgelere ve kaynaklara aşina olmamalarına izin vermiyor Anayasaya göre, devlet organları, halk dernekleri, yetkililer ve medya, kendi haklarını ve çıkarlarını etkileyen bilgi kaynakları ile kendini tanıma fırsatına sahip her vatandaşı sağlamakla yükümlüdür. Bununla birlikte, mahkemeye göre, “Bu hakkın kısıtlamaları Anayasa düzeni korumak için kanun tarafından belirlenir, halk düzeni, insan hakları ve özgürlükleri, nüfusun sağlığı ve ahlakını korur.” Mahkeme ayrıca bu tür kısıtlamalara izin veren uluslararası kanunun kurallarına da atıfta bulundu Hukuka göre, KNB yetkilileri acil durumlarda iletişim askıya alabilir, aynı zamanda durum ciddi ve özellikle de suçlu bir grup tarafından hazırlanan ve işlenen ciddi suç ve suçların komisyonuna yol açabilir. Ayrıca, tüm operasyonel arama faaliyetlerinin çıkarlarına iletişim çalışmalarını askıya alabilirler. Yirmi dört saat içinde, iletişim, kitle medyası ve savcı General'in Ofisi alanlarında yetkili organları bilgilendirmek zorundalar Anayasa Mahkemesi, yasanın “On Communications” hükümlerinin Anayasa hükümlerine aykırı olduğunu bulamadı Kuralı, kamu düzeni, insan ve sivil hakları ve özgürlükleri, halk sağlığı ve ahlakı korumak için devletin görevini uygulamak için yasal bir mekanizma değildir Mahkeme, bu kuralın uygulanmasının “Temel hakların korunması için orantılı bir seçim olduğunu, özellikle de yaşam ve sağlık hakkının” geçici olarak Telekomünikasyon ağları aracılığıyla bilgi edinme ve dağıtma olasılığını sınırlandırdığını düşünüyor “Bu düzenleme engelleyicidir, doğada cezalandırıcı değildir ve suçların önlenmesi veya bastırılması amaçlanmıştır, Anayasa tarafından garanti edilen bir kişiyi özgürce alma ve dağıtmadan.” Aynı zamanda, belirli suçların gerçek ve yakın bir tehdit olup olmadığının ya da sadece potansiyel olarak, komisyonlarının süresiz bir perspektifte gerçek ve yakın bir tehdit olup olmadığının söylenemez. Ayrıca, resmin ilgili tehdidin varlığını onaylaması gereken ne ölçüde ve ne ölçüde açık değildir “Anayasa Mahkemesi, yasama suçlarının uygulanmasıyla ilgili olarak, yasal suçlarla ilgili hükmün uygulanmasıyla ilgili olarak, ciddi suç ve özellikle de ciddi suç veya suçların tehdidinin genel kriterini kullandığına dikkat çekiyor. Kendi başına böyle bir yaklaşım, düzenlemenin kuruculuğunu göstermez, ancak üniforma ve orantılı uygulama için ek garantiler gerektirir, mahkeme kararlarında söyledi Mahkeme, Anayasa ile tutarlı olarak rekabet edilen normları tanımaya karar verdi, ancak aynı zamanda hükümetin iletişim alanında mevzuatı artırmayı düşünmesini tavsiye etti - özellikle de, ceza suçlarının ve bu ölçünün uygulandığı şeyin varlığıyla ilgili olarak