Абдымажит Осконбаев - Свидетель трех эпох: как изменился студент от советских библиотек до ChatGPT и почему вузам пора менять нормы оплаты труда - Мнения АКИpress

Сегодняшние споры вокруг использования ChatGPT студентами напоминают мне старые обиды учителей на калькуляторы. Но разница огромна: калькулятор считал за человека цифры, а искусственный интеллект сегодня формулирует за него мысли. Мы, преподаватели, оказались в тупике. Предупреждения и запреты мало что меняют. Но главная проблема нашего образования не в технологиях. Она в том, что мы пытаемся контролировать результат там, где нужно полностью менять правила игры Моё желание написать эту статью продиктовано редким, если не сказать уникальным, личным опытом. Судьба сложилась так, что я застал три совершенно разные эпохи в подготовке специалистов • Первая эпоха - советская, когда я только получил свой первый преподавательский опыт. Это было время абсолютного авторитета бумажной книги, библиотечных каталогов и рукописных конспектов. Шпаргалка в рукаве была пределом студенческого «коварства», а главным источником знаний оставался профессор • Вторая эпоха застала меня в аудиториях в годах. Это было время расцвета «раннего интернета», поисковиков и Википедии. Студенты открыли для себя простое копирование текстов - Ctrl+C и Ctrl+V. Главной бедой тогда стали скачанные из сети рефераты, и мы учились с этим бороться • Третья эпоха началась для меня недавно, когда после перерыва я снова вернулся к преподаванию. И вот здесь я почувствовал себя героем фантастического фильма. Я столкнулся с Искусственным Интеллектом Сегодня ни один современный человек умственного труда - будь то аналитик, экономист или госслужащий - уже не обходится без помощи ИИ. Нейросети стали повседневным инструментом, и глупо требовать от студентов, чтобы они его игнорировали. Но именно этот контраст между тремя эпохами заставляет меня говорить о том, что старая система контроля знаний окончательно умерла Ловушка для преподавателя Сегодня студент приносит идеальную домашнюю работу, курсовую или реферат. Текст гладкий, экономические термины на месте, логика безупречна. Но стоит вызвать автора к доске и задать простой вопрос по его же тексту: «Почему здесь сделан именно такой вывод?» - и в ответ тишина. Студент «плывет», потому что он не писал этот текст. Он его даже не читал. Он просто скопировал вопрос из силлабуса, вставил в ChatGPT и перенес ответ на экран. Если в 2012 году ему нужно было хотя бы собрать реферат по кускам из разных сайтов, то теперь ИИ делает всё за один клик Студент - существо прагматичное. Зачем ему тратить часы на чтение книг, если система оценивания позволяет получить балл за безликий печатный файл? При этом интерактивные лекции, где преподаватель пытается вести дискуссию с группой, тоже часто проваливаются. В группе из 25 человек реально готовы обсуждать тему от силы два-три студента. Остальные 22 человека с чистой совестью молчат или прячутся в смартфонах. Зачем напрягаться, если в группе всегда найдутся те самые отличники, которые ответят за всех и спасут занятие? В итоге преподавателю кажется, что был живой диалог, а по факту 80% аудитории просто отсидели время ИИ как лакмусовая бумажка Значит ли это, что нейросети убивают образование? Нет. Если студент сам искренне заинтересован в знаниях, ИИ превращается для него в мощного личного ментора. Такой студент просит нейросеть: «Объясни мне эту макроэкономическую модель попроще», проверяет её, спорит с ней. И когда вы спросите его устно, он четко и своими словами объяснит суть вопроса, даже если каркас доклада ему набросала машина. Он пропустил материал через себя Проблема не в технологиях, а в нашей системе контроля. Мы слишком долго оценивали объем сданных страниц, а не глубину понимания. Чтобы заставить студентов думать, нам нужно менять дизайн самих заданий Например, вводить на лекциях жесткое табу на ответы одних и тех же отличников. Вместо ожидания добровольцев должна работать сухая лотерея — карточки с именами всех 25 студентов. Вытянул карточку наугад - отвечай. Когда режим «я просто посижу» отключается страхом внезапного вызова, мозг вынужден работать. Или давать задания на критику ИИ: «Вот текст нейросети, в нем три ошибки. Найдите их». Чтобы поймать ИИ на лжи, студенту придется самому изучить тему вдоль и поперек И, конечно, нужно возвращаться к проверенной временем классике - устным экспресс-собеседованиям и коротким письменным работам от руки прямо в аудитории. Пять предложений, написанных собственной рукой на бумаге без телефона под партой, дают для развития мышления больше, чем километры скопированного из сети текста Главный тупик: экономика вопроса Но здесь мы упираемся в главный барьер, о котором почему-то все молчат. Индивидуальный контроль - это дорого Проверить 25 письменных работ вечером по диагонали - это один час работы преподавателя. А вот провести качественное устное собеседование, принять защиту кейса или устроить детальный тест с разбором у тех же 25 студентов - это полноценный рабочий день тяжелейшего интеллектуального труда Существующие у нас нормы расчета часовой нагрузки (так называемые «горловые» часы и минуты на проверку работ) формировались еще в прошлом веке. Там заложены копейки. В итоге преподаватель сегодня поставлен перед выбором: либо бесплатно работать на износ, пытаясь разговорить каждого студента и поймать его на использовании ИИ, либо закрыть на всё глаза, принять сгенерированный реферат и поставить оценку «для галочки». Большинство, извините за честность, выбирает второй путь. И винить коллег в этом нельзя Если Министерство образования и руководство вузов хотят, чтобы наши дипломы имели реальную ценность, систему расчета нагрузки преподавателей нужно полностью пересматривать В каждый предмет должны быть официально заложены часы на индивидуальный устный контроль, собеседования и практические зачеты. Живое время профессора в эпоху искусственного интеллекта становится самым дефицитным и самым дорогим ресурсом. Нельзя требовать штучной, ювелирной работы со студентами, продолжая оплачивать труд преподавателя по конвейерным нормативам старого завода ИИ не уничтожает образование. Он просто заставил нас признать: старые методы обучения умерли. И чтобы научить студентов думать, нам, преподавателям, придется первыми перестроить свое мышление. Но государству и вузам придется за это заплатить Абдымажит Осконбаев, экономист