Мамлекет ким үчүн бар? - Хамит Жанер

Мамлекет жөн эле тартип орнотуучу аппарат эмес. Ал ким корголуп, кимдер четтетилээрин, кандай талаптар мыйзамдуу деп табылып, кандай каршылыктар басылып жатканын аныктоочу саясий борбор. Чыныгы маселе мамлекеттин барында эмес, ал кимдин атынан, кимдин кызыкчылыгы үчүн иштеп жатат? Адамзаттын эң чоң ойлоп табууларынын бири – мамлекет. Балким эң чоңу. Бирок бул эң чоң дилеммалардын бири. Анткени мамлекет жөн гана тартипти орнотуучу механизм эмес. Бийлик кимдин колунда экенин, кимдин корголушун, кимдин оозун жаап, кимдин четтетилээрин да аныктаган саясий борбор. Демек, мамлекет маселеси башкаруунун формаларында гана эмес. Бул адилеттүүлүк жөнүндө. Бул теңчилик жөнүндө. Бул эркиндик жөнүндө. Бул көбүнчө бийликке байланыштуу Чыныгы суроо: мамлекет эмне үчүн бар? Андан да маанилүүсү: бул ким үчүн? Бул суроонун жообу саясий теориянын гана маселеси эмес. Анда жарандардын өлкөдө кандай жашашы, алар өз укуктарын канчалык деңгээлде пайдалана аларын, мамлекеттик бийлик кайсы тарапта тураарын, теңчилик канчалык деңгээлде ишке ашарын аныктайт. Анткени мамлекет жөн эле мыйзам чыгарган, салык чогултуучу же чек араны коргогон аппарат эмес. Кайсы адамдын өмүрүн коргоого татыктуу экенин, кайсы талаптар мыйзамдуу деп, кайсы каршылыктар коркутуу деп аталаарын аныктоочу да чоң саясий акыл Бул талкууга эң кыйын эшикти Хоббс ачат. Анын айтымында, мамлекет болбосо, эркиндик эмес, коркуу болот. Бирдиктүү бийлик жок жерде бардыгы башкалар үчүн потенциалдуу коркунуч болуп саналат. Коопсуздук тарап, белгисиздик күчөп, жашоо чыр-чатактын тынымсыз ыктымалынын көлөкөсүндө жашап жатат. Демек, Гоббс үчүн мамлекет тандоо эмес, зарылдык. Жашоо үчүн адамдар эркиндигинин бир бөлүгүнөн баш тартышат жана анын ордуна коопсуздук сурашат. Мамлекет ушундайча жаралат: баш аламандыкты басып, тартипти орнотуп, жалпы жашоого шарт түзгөн күч катары Бирок мамлекеттин окуясы муну менен эле бүтпөйт. Анткени мамлекет бардыгынан бирдей аралыкта турган калыс арбитр деген доомат азыркы саясий ойдун эң катуу каршылыктарынын бири менен солкулдады. Бул учурда Маркс суроону өзгөртөт: Мамлекет чындап эле ар бир адамдын мамлекетиби? Маркс боюнча эмес. Таптык коомдордо мамлекет бүтүндөй коомдун өкүлү болгон бейтарап түзүлүш эмес, үстөмдүк кылуучу таптын кызыкчылыгын коргогон саясий уюм. Мыйзам, коопсуздук, бюрократия жана коомдук тартип көбүнчө бүткүл коом үчүн сүйлөп жаткандай. Бирок, чындыгында өндүрүш каражаттарын көзөмөлдөгөндөр мамлекет аркылуу эгемендүүлүгүн түбөлүккө сакташат. Мамлекет универсалдуу тилди колдоно алат. Бирок анын иштеши көбүнчө класстык негизде болот. Салык тутумунан тартып иштөө жашоосуна, билим берүү саясатынан менчик режимине чейин көптөгөн тармактарда ачык көрүнгөн менен иш жүзүндө артыкчылыктуу болгондордун ортосундагы ажырым ушул жерде кеңейет Энгельс бул алкакты тарыхый негизге коет. Мамлекет асмандан түшпөйт, коомдон сырттан келген ыйык күч эмес дейт. Анын пикиринде, мамлекет элдешкис таптык карама-каршылыктардын жемиши. Коом өз ичиндеги конфликттерди түз башкара албай калганда мамлекет пайда болот. Бул жагынан алганда мамлекет адамзаттын өзгөрүлгүс тагдыры болбой калат. Бул башталышы болгон тарыхый институтка айланат. Башталышы бар нерсенин аягы да болушу мүмкүн. Бул көз караш мамлекетти түбөлүктүү жана табигый зарылдык катары эмес, белгилүү бир коомдук шарттардын жемиши болгон саясий түзүлүш катары кароого мүмкүндүк берет Ленин болсо талкууну тузден-туз бийликтин журогуно алып барат. Ал Маркс менен Энгельстин корутундуларын теориялык талдоо катары гана калтырбайт. Аларды саясий күрөштүн аренасына алып чыгат. Анын айтымында, мамлекет бир тапты экинчи тапка эзүүнүн куралы. Демек, азыркы мамлекеттик аппарат – бул жөн эле колго түшүп, элдин атынан колдонула турган бейкүнөө курал эмес. Тескерисинче, бул эгемендүүлүктүн механизми, аны суроо, өзгөртүү, алтургай демонтаждоо керек. Анткени маселе бийликти алмаштырууда эле эмес. Чыныгы маселе мамлекет кайсы таптын кызыкчылыгын көздөйт Бул жерде марксизмдин-ленинизмдин маанилуу звеносу бар, аны четте калтырууга болбойт. Бул салт мамлекеттин таптык мүнөзүн аныктоо менен канааттанбайт. Бул жерден түз саясий тыянак чыгарат. Эгерде мамлекет бир таптын экинчи тапка устемдук кылуунун каражаты болсо, анда буржуазиялык мамлекет жок кылынууга жана пролетариаттын саясий суверенитетине негизделген еткеел тартибин орнотуу керек Марксизм-ленинизм адабиятында бул өткөөл тартип «пролетариат диктатурасы» деп аталат. Бул жерде “диктатура” түшүнүгү күнүмдүк тилде түшүнгөндөй жеке тирания эмес, тескерисинче Ал таптык үстөмдүк кылуунун формасын сүрөттөйт. Буржуазиялык диктатура – ​​азчылыктын көпчүлүккө үстөмдүк кылуусу. Пролетариат диктатурасы кепчулуктун азчылыкка саясий устемдугу катары аныкталат. Бул мамиледе социализм чарбалык менчик мамилелерин езгертуу гана эмес, ошондой эле саясий бийликтин таптык мунезун жоюу болуп саналат Бирок маркстик теориянын көз карашынан алганда, бул акыркы этап эмес. Мамлекеттин жашоосу таптардын болушуна негизделсе, түпкү максат буржуазиялык мамлекетти жок кылуу гана эмес, тарыхтан таптарды толугу менен өчүрүү. Таптар, анын ичинде пролетариат жок болгон коомдук түзүлүштө мамлекет өзүнүн тарыхый функциясын жоготот. Ошентип, мамлекет тарыхый жактан пайда болгон институт катары тарыхый жактан өчүп баратат. Коммунисттик коомдун идеалы дал ушул жерден көрүнөт: Таптарсыз, мамлекетсиз жана эксплуатациясыз коомдук түзүлүш Бирок бул жерде токтоп калуу аздык кылат. Анткени мамлекеттин таптык мүнөзүн жана ачык эзүүчү мүнөзүн көрүү анын кандайча иштеп жатканын түшүндүрбөйт. Мамлекет бир гана күч колдонгон, басуучу, коркутуп-үркүтүүчү аппарат катары иштебейт. Андай болсо, бийликтин үзгүлтүксүздүгүн жалаң коркуу менен түшүндүрүү жетиштүү болмок. Бирок, тарых бизге муну көрсөтүп турат: эч бир эгемендүүлүк жалаң күч менен көпкө жашай албайт. Бул жерде Gramsci оюнга келет Грамши Маркстын, Энгельстин, Лениндин линиясынан баш тартпайт. Тескерисинче, аны тереңдетет. Мамлекеттин зулумдун куралы гана болбостон, макулдукту пайда кылуучу тартипти да орното тургандыгын көрсөтөт. Элди полиция, сот, армия же мыйзам гана башкарбайт. Ошондой эле мектепте, массалык маалымат каражаттарында, маданиятта, үй-бүлөдө жана күнүмдүк турмушта башкарылат. Эгемендик көчөдө гана эмес, аң-сезимде да орнойт. Демек, мамлекет репрессивдүү гана эмес, нормалдаштыруучу күч да. Ошондой эле эмнени акылга сыярлык, эмнени мыйзамдуу, эмнени коркунучтуу, эмнени “тартипсиз” деп эсептеш керек экенин үйрөтөт. Ошентип, баш ийүү күч менен гана эмес, кабыл алуу, адаттар жана күнүмдүк жашоонун көзгө көрүнбөгөн педагогикасы аркылуу пайда болот Бул жерде маанилүү босого пайда болот: мамлекет мыйзам чыгаруучу түзүм эмес. Ошол эле учурда турмуштун кандай жолдору таанылып, кандай талаптар угулуп, кандай каршылыктар басылаарын аныктоочу – буйрук берүүчү. Ал өзүнүн күчүн күч колдонуу жөндөмдүүлүгүнөн гана эмес, мыйзамдуулукту жаратуу жөндөмүнөн да алат Албетте, азыркы саясий ой-пикирдин ичинде мамлекетке жакшыраак мамиле кылган сызыктар да бар. Локктан Монтескьеге чейин созулган либералдык салт мамлекетти абсолюттук бийликтин куралы катары эмес, укуктардын кепилдиги катары карайт. Бул түшүнүктө мамлекеттин негизги функциясы инсандын өмүрүн, мүлкүн жана эркиндигин коргоо, өзүм билемдикти мыйзам аркылуу чектөө жана бийликти бөлүштүрүү аркылуу саясий бийликти көзөмөлдөө болуп саналат. Мыйзамдуулук идеясы да ушул жерден азыктанат Бирок тарых бизге дагы бир нерсени көрсөттү: кагаз бетиндеги теңчилик жашоодогу теңчиликке дайыма эле туура келбейт. Канчалык күчтүү конституциялык принциптер көрүнбөсүн, эгерде экономикалык бийлик белгилүү бир колго топтолсо, бюрократиялык түзүлүш жабык болсо, саясий маданият сын атуулдукка эмес, баш ийүүгө тарбияласа, мамлекеттин формалдуу бейтараптыгы реалдуу социалдык теңсиздикти көрүнбөйт. Демек, кеп мамлекетти мыйзам менен чектөөдө гана эмес. Маселе ошол мыйзам кимдин пайдасына иштейт? Бул талкуулардын ичинде Мустафа Кемалдын мамлекет түшүнүгү өзүнчө бир жерде турат. Анткени, ал түптөгөн саясий негизде мамлекет коомдук тартипти камсыз кылуучу бийлик гана эмес, улуттук көз карандысыздыктын, элдик эгемендүүлүктүн жана жаңылануу максаттарынын уюшкан формасы. Кулаган империядан кийин түзүлгөн бул мамлекет өз тагдырын коргоо үчүн элдин эрки. Бул жагынан алганда, мамлекет бир гана коопсуздук куралы эмес, ошондой эле түптөөчү тарыхый кадам болуп саналат. Ал билим берүүдөн укукка, жарандыкты түшүнүүдөн коомдук турмушка кеңири өзгөрүүнүн алып жүрүүчүсү Бирок бул жерде эске алынышы керек болгон критикалык чек башталат. Элдин атынан курулган мамлекет убакыттын өтүшү менен элдин үстүнөн сүйлөгөн аппаратка айланып кетсе, коомду боштондукка чыгаруу үчүн түзүлгөн борбор өзү аныктаган чектерде коомду камай баштаса, негиздөөчү легитимдүүлүк менен борбордук үстөмдүктүн ортосундагы чек жоюлса, мамлекет элди көтөргөн бийлик болбой, элдин көзөмөлчүлүгүнө ыктап, чечим чыгаруучу тартипке айланып кетиши мүмкүн. Негиздөө эрки менен бюрократиялык катуулуктун ортосундагы аралык дайыма эле ачык бойдон кала бербестигин тарых бизге кайра-кайра көрсөттү. Ошондуктан, негиздөөчү мамлекеттин тажрыйбасына баа берип жатып, биз ниеттерге гана эмес, убакыттын өтүшү менен пайда болгон институционалдык структураларга, көзөмөлдөө механизмдерине жана жарандардын мамилесине да карашыбыз керек. Анын чыныгы саясий дараметин да караш керек Ал эми Бакунин сыяктуу анархисттер каршы пикирди радикалдуураак негиздешет. Алардын айтымында, борбордук бийлик кандай ат менен көрүнбөсүн, убакыттын өтүшү менен коомго жүк ташуучу салмакка айланат. Коргоо убадасы менен түзүлгөн түзүлүш акыры баш ийүүнү талап кылган бир машинага айланат. Ошондуктан мамлекетсиз тартип болушу мүмкүн деген пикирди айтышууда. Алар тилектештик, ыктыярдуу бирикме, горизонталдык уюм жана эркин кызматташуу коомдук турмуштун негизи боло алат дешет Бирок, бул жерде олуттуу теориялык жана практикалык проблема бар. Анархизмдин маркстик традиция боюнча негизги дилеммасы капиталисттик мамлекеттик түзүлүштөн тапсыз жана мамлекетсиз коомго тикелей өтүү мүмкүн деп болжолдоодо. Бирок, таптар жок болбостон мамлекеттин жок болушу бийлик мамилелери автоматтык түрдө жок болот дегенди билдирбейт. Тескерисинче, мындай ажырым көбүнчө уюшкан күчтөрдүн, тактап айтканда, борбордун, жергиликтүү бийлик борборлорунун же башка үстөмдүк кылуучу структуралардын аймакты көзөмөлдөөсүнө алып келет Ошондуктан, анархизмдин антиавторитаризми теориялык жактан жагымдуу көрүнгөнү менен, иш жүзүндө туюкка кептелип калуу коркунучу бар. Анын үстүнө Бакуниндин анархизмин марксизмдин бир бутагы же мектеби катары кароо туура эмес. Анархизм марксизмден алынган вариант эмес, анын мамлекет, өтүү процесси жана революциялык стратегия жөнүндөгү негизги жоболоруна карама-каршы линия. Марксизм класссыз коомго карай жол пролетариат диктатурасы аркылуу өтөт, бул тарыхый өткөөл учур деп ырастаса, анархизм бул өткөөл учурду четке кагат. Ошондуктан, эки ыкма жарансыз эркиндикти издөөдө бир горизонтту карап жаткандай көрүнгөнү менен, ал жакка жетүү жолунун табияты боюнча бири-биринен кескин карама-каршы турат. Бул карама-каршылыкка карабастан, эркиндикке болгон талап жагынан анархисттик каршылыктын моралдык салмагын баалабай коюуга болбойт Бирок, бул жерде романтизмге алданып калбашыбыз керек. Мамлекет алсыраган жерде эркиндик болбойт. Кээде мамлекет чегинген жерде сөздү эл эмес, капитал айтат. Кээде мыйзам жараксыз болгон жерде теңдик эмес, күчтүүлөрдүн тартиби орнойт. Эң уюшкандар, эң байлар, эң куралдуулар өз оюн айтышат. Бүгүнкү күндө мындай кырдаал көбүнчө эмгек турмушун жөнгө салуу, социалдык укуктарды чектөө, мамлекеттик кызматтарды рынокко өткөрүү, жарандарды кардар катары кабыл алуунун артында жатат. Демек, мамлекетти сокур мактоо да, жарансыздыкты романтикалуу коргоо да ынандырарлык эмес Чыныгы маселе мамлекеттин бар же жок экендигинде эмес. Чыныгы маселе саясий бийлик кантип орноп, кандайча чектелип, кимдин кызыкчылыгы үчүн иштеп жатканында Бүгүн бул суроо ого бетер курчуп турат. Анткени мамлекет чек араны коргой турган же мыйзамдарды аткара турган жөн эле механизм эмес. Ал ошондой эле эмгекти көзөмөлдөгөн, капиталды коргогон, иммиграцияны көзөмөлдөгөн, согуштарды мыйзамдаштырган, жарандыкты аныктаган, оппозицияны чектеген жана коомдук турмуштун алкагын түзгөн негизги күч борбору. Бир жагынан коопсуздукту убада кылса, экинчи жагынан көзөмөлдү күчөтөт. Бир жагынан укук коргоочумун десе, экинчи жагынан ал укуктардын чегин аныктайт. Бир жагынан элдин атынан сүйлөсө, экинчи жагынан стабилдүүлүк, тартип, улуттук коопсуздук үчүн элдин талабын баса алат Муну биз улуу теориялардан гана эмес, күнүмдүк турмуштан да көрөбүз. Кызматка алууда меритократия непотизм менен алмашканда, социалдык жардам жарандык укуктан лоялдуулук мамилелерине өткөндө, коомдук тартиптин негизинде профсоюздук каршылыктар басылганда, университеттер илимий автономиядан чыгарылып, административдик баш ийүүгө мажбурланганда, мамлекет ким үчүн иштеп жатканы айкындайт. Анткени мамлекеттин чыныгы кулк-мүнөзү конституцияда жазылган абстракттуу принциптерден эмес, кризис, кызыкчылыктар кагылышуусу учурунда кимдин жанында турганы менен ачылат Эми суроо көбүрөөк жылаңач: мамлекет жарандарды коргойбу? Же аны башкарылган, сапта турган жана баш ийүүгө мажбурлаган топко айландырып жатабы? Бул социалдык адилеттуулуктун кепилдигиби? Же артыкчылыктын, тууганчылыктын жана бюрократиялык үстөмдүктүн калканы болуп калабы? Бул элдин эркин арттырабы? Же элдин атынан сүйлөп, саясаттан сүрүп жатабы? Бардык талкуу ошол эле жерге кайтып келет. Маселе бир эле мамлекеттин бар экенинде эмес. Маселе мамлекет кимдин мамлекетинде. Кеп кимдин атынан сүйлөп, кимди коргоп, кимди көрүнбөй, кимдин оозун жаап жатканы жөнүндө. Гоббстун коркуудан келип чыккан мамлекети, Маркстын таптык мамлекети, Энгельстин мамлекетти тарыхый талдоосу, Лениндин репрессиялык аппаратка басым жасашы, марксизм-ленинизмдин пролетариат диктатурасы жана мамлекеттин куурашы жөнүндөгү тезиси, Грамшинин Макулдукту пайда кылган гегемония идеясы, либерализмдин мыйзам менен чектелген мамлекет жөнүндөгү дооматы, Мустафа Кемалдын эгемендүүлүккө жана элдик эгемендүүлүккө негизделген мамлекет куруу концепциясы жана Бакуниндин жарансыз эркиндикти издөөсү сыяктуу анархисттер чындыгында бир маселенин эки башка жүзү Бул суроо бүгүнкү күндө бардык оордугу менен биздин алдыбызда турат: адам колу менен орнотулган саясий тартип чындап эле адамдарды же бийликти чоңойтобу? Элдин атынан орнотулган тартип жаранды чындап эле баш ийдиреби, же жөн эле башкара турган жамаатка айлантабы? Акыры маселе мына ушунда: Мамлекет элдин эркин күчөтүп, теңдикти бекемдеп, адилеттүүлүктү коргоп, жаранды пассивдүү субъект эмес, активдүү субъектке айландырса мыйзамдуу болот. Ал эми элдин атынан сүйлөп, элдин оозун тыйса, коопсуздук деп эркиндикти чектесе, мыйзам деп теңсиздикти күчөтсө, буйрук деп каршылыкты басса, мамлекет жалпы жашоонун кепилдиги эмес, бийликтин калканына айланат Анткени мамлекеттин чыныгы баасы анын канчалык күчтүү көрүнгөнү менен эмес, жарандарын канчалык бекемдегени менен өлчөнөт. Элди өстүрбөгөн жана жарандарга өз пикирин айтууга жана чечим чыгарууга мүмкүнчүлүк бербеген ар кандай тартип туруктуу мыйзамдуулукту бере албайт. Мамлекет эл үчүн бар болсо, мааниси бар. Элди жыргатуу үчүн бар болсо, мамлекеттин аброю эмес, коомдун ар-намысы, жарандардын эрки корголушу керек