Конституционный суд признал не соответствующей Конституции норму статьи УПК о сроках содержания под стражей - Аналитический интернет-журнал Власть

Конституционный суд рассмотрел обращения граждан о проверке на соответствие Конституции части первой статьи 136, части четвертой статьи 140, части первой статьи 153 и частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих основания и порядок применения мер пресечения и сроки содержания под стражей во время судебного разбирательства. В итоге Конституционный суд признал часть третью статьи 342 УПК несоответствующей Конституции Как сообщается на сайте суда, обратившиеся подняли вопрос о конституционности действующих норм об исчислении сроков при рассмотрении судами обращений о повторном ограничении личной свободы человека в виде содержания под стражей или домашнего ареста В первом обращении речь шла о продлении судом содержания под стражей после истечения шестимесячного срока, установленного законом. Во втором случае мера пресечения в виде содержания под стражей решением суда была изменена на домашний арест в связи с истечением установленного двенадцатимесячного срока и одновременно установлена возможность изменения назначенной меры пресечения на содержание под стражей Конституционный суд по итогам проверки норм указал, что, гарантируя право каждого на личную свободу, Конституция допускает арест и содержание под стражей только в предусмотренных законом случаях, что означает обязательность установления в законе не только оснований, но и предельных сроков такого ограничения свободы «Любое превышение предусмотренного законом срока содержания подсудимого под стражей нарушает это конституционное право и не соответствует принципу правовой определенности», - подчеркнули в суде Таким образом, Конституционный суд признал не соответствующей Конституции часть третью статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса в части слов «по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи» и дал истолкование части других рассмотренных норм, исключающем повторное содержание подсудимого под стражей после истечения двенадцатимесячного срока сверх предельно допустимого срока, предусмотренного УПК Часть 3 статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что «по делам о тяжких преступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, суд своим постановлением вправе продлить срок содержания под стражей до двенадцати месяцев». А в части 2 этой статьи говорится, что «срок содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев» Правительству рекомендовано в течение шести месяцев инициировать проект закона, направленный на приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с правовыми позициями Конституционного суда, изложенными в нормативном постановлении В прошлом году Конституционный суд признал неконституционной часть 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно указанной норме одновременно с вынесением постановления о принятии дела к производству судья обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении лица, преданного суду. В случае истечения срока содержания такого лица под стражей судья обязан продлить указанный срок. Однако, по мнению обратившегося в Конституционный суд, норма в действующей редакции влечет правовую неопределенность и допускает возможность содержания обвиняемого под стражей и после истечения установленного судом срока Конституционный суд признал не соответствующими Конституции слова «продлить срок применения меры пресечения, если он к этому моменту истек». Суд обратил внимание, что некорректность формулировки может пониматься на практике как обязывающая судью безальтернативно продлить срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела, если он истек на момент поступления дела в суд. Тогда как в статье 342 УПК определены исчисляемые сроки содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства. При этом законодательные механизмы в уголовном судопроизводстве, связанные с мерами пресечения, не могут оставлять процессуальные «окна», позволяющие продолжение содержания лица под стражей без судебного решения даже на краткий срок Правительству также было рекомендовано в течение шести месяцев внести в мажилис проект закона, направленный на приведение законодательства в соответствие с изложенными правовыми позициями Выпускающий редактор Власти