Мемлекет кім үшін бар? - Хамит Джанер

Мемлекет тек тәртіп орнататын құрылғы емес. Ол кімнің қорғалатынын, кімнің шеттетілетінін, қандай талаптардың заңды деп танылатынын және қандай қарсылықтардың басылатынын анықтайтын саяси орталық. Нақты мәселе мемлекеттің барында емес, ол кімнің атынан, кімнің пайдасына жұмыс істеп жатыр? Адамзаттың ең үлкен өнертабыстарының бірі – мемлекет. Мүмкін ең үлкені. Бірақ бұл да ең үлкен дилеммалардың бірі. Өйткені мемлекет тек тәртіп орнататын тетік емес. Сондай-ақ билікті кімнің қолында ұстайтынын, кім қорғайтынын, кімнің үні жоқ екенін, кімнің шеттетілетінін анықтайтын саяси орталық. Сондықтан мемлекет мәселесі тек басқару формаларына қатысты емес. Бұл әділдік туралы. Бұл теңдік туралы. Бұл еркіндік туралы. Бұл негізінен билікке қатысты Нақты сұрақ: мемлекет не үшін бар? Ең бастысы: бұл кімге арналған? Бұл сұрақтың жауабы тек саяси теорияның мәселесі емес. Ол елде азаматтардың қалай өмір сүретінін, өз құқықтарын қаншалықты пайдалана алатынын, мемлекеттік биліктің қай жағында тұратынын, теңдік қаншалықты жүзеге асатынын анықтайды. Өйткені мемлекет тек заң шығаратын, салық жинайтын немесе шекараны қорғайтын құрылғы емес. Ол сондай-ақ қандай өмірді қорғауға тұрарлық екенін, қандай талаптар заңды деп есептелетінін және қандай қарсылықтардың қауіп төндіретінін анықтайтын үлкен саяси ақыл Гоббс бұл пікірталасқа ең қиын есікті ашады. Оның ойынша, мемлекет болмаса, бостандық емес, қорқыныш бар. Ортақ билік болмаған жерде барлығы басқаларға әлеуетті қауіп болып табылады. Қауіпсіздік жойылып, белгісіздік күшейіп, жанжалдың тұрақты мүмкіндігінің көлеңкесінде өмір сүреді. Сондықтан Гоббс үшін мемлекет таңдау емес, қажеттілік. Тірі қалу үшін адамдар бостандықтарының біразынан бас тартып, оның орнына қауіпсіздік сұрайды. Мемлекет осылай туады: хаосты басып, тәртіп орнатып, ортақ өмірге мүмкіндік беретін күш ретінде Бірақ мемлекеттің тарихы мұнымен бітпейді. Өйткені мемлекет барлығынан бірдей қашықтықта тұрған бейтарап төреші деген пікір қазіргі саяси ойдың ең бір күшті қарсылығымен шайқалуда. Осы кезде Маркс сұрақты өзгертеді: Мемлекет шынымен де әркімнің мемлекеті ме? Маркс бойынша емес. Таптық қоғамдарда мемлекет бүкіл қоғамды білдіретін бейтарап құрылым емес, үстем таптың мүддесін қорғайтын саяси ұйым болып табылады. Заң, қауіпсіздік, бюрократия және қоғамдық тәртіп көбінесе бүкіл қоғам үшін сөйлейтін сияқты. Алайда, шындығында өндіріс құралдарын бақылайтындар мемлекет арқылы өздерінің егемендігін мәңгілік етеді. Мемлекет әмбебап тілді қолдана алады. Бірақ оның жұмысы көбінесе сыныпқа негізделген. Салық жүйесінен еңбек өміріне, білім беру саясатынан меншік режиміне дейінгі көптеген салаларда қоғамдық болып көрінетін және нақты артықшылықтар арасындағы алшақтық осы жерде кеңейеді Энгельс бұл шеңберді тарихи негізге қояды. Мемлекеттің аспаннан түспейтінін, қоғам сыртынан келетін киелі күш еместігін айтады. Оның ойынша, мемлекет бітіспес таптық қайшылықтардың жемісі. Қоғам өз ішіндегі қақтығыстарды тікелей басқара алмайтын кезде мемлекет пайда болады. Осылай қарасақ, мемлекет адамзаттың өзгермейтін тағдыры болудан қалады. Ол бастауы бар тарихи мекемеге айналады. Басталуы бар нәрсенің соңы да болуы мүмкін. Бұл көзқарас мемлекетті мәңгілік және табиғи қажеттілік ретінде емес, белгілі бір әлеуметтік жағдайлардың жемісі болып табылатын саяси құрылым ретінде қарастыруға мүмкіндік береді Ал Ленин болса, талқылауды тікелей биліктің өзегіне тартады. Ол Маркс пен Энгельстің тұжырымдарын тек теориялық талдау ретінде қалдырмайды. Оларды саяси күрес аренасына шығарады. Оның ойынша, мемлекет бір таптың екінші тапқа қысым жасау құралы болып табылады. Демек, қазіргі мемлекеттік аппарат халық атынан тартып алып, пайдалануға болатын жазықсыз құрал ғана емес. Керісінше, бұл күмәндануға, түрлендіруге, тіпті бөлшектеуге тура келетін егемендік тетігі. Өйткені мәселе тек билік ауысуында емес. Нақты мәселе мемлекет қай таптың мүддесін көтереді Марксизм-ленинизм тұрғысынан бұл жерде қалдыруға болмайтын маңызды буын бар. Бұл дәстүр мемлекеттің таптық сипатын анықтаумен қанағаттанбайды. Осы жерден тікелей саяси қорытынды шығарады. Егер мемлекет бір таптың екінші тапқа үстемдік ету құралы болса, онда буржуазиялық мемлекет жойылып, пролетариаттың саяси егемендігіне негізделген өтпелі тәртіп орнату керек Марксизм-ленинизм әдебиетінде бұл өтпелі тәртіп «пролетариат диктатурасы» деп аталады. Мұндағы «диктатура» ұғымы күнделікті тілдегідей жеке тирания емес, Ол таптық үстемдік формасын сипаттайды. Буржуазиялық диктатура – ​​азшылықтың көпшілікке билік етуі. Пролетариат диктатурасы көпшіліктің азшылыққа саяси үстемдігі ретінде анықталады. Бұл көзқараста социализм тек экономикалық меншік қатынастарының өзгеруі ғана емес, сонымен бірге саяси биліктің таптық сипатын өзгерту болып табылады Алайда, маркстік теория тұрғысынан бұл соңғы кезең емес. Мемлекеттің өмір сүруі таптардың болуына негізделсе, түпкі мақсат буржуазиялық мемлекетті жою ғана емес, таптарды тарихтан мүлде өшіру. Таптар, соның ішінде пролетариат жойылатын қоғамдық тәртіпте мемлекет өзінің тарихи қызметін жоғалтады. Осылайша, мемлекет тарихи түрде пайда болған институт ретінде тарихи тұрғыдан жойылып кетті. Коммунистік қоғамның идеалы дәл осы жерде көрінеді: Тапсыз, мемлекетсіз және қанаусыз қоғамдық тәртіп Бірақ бұл жерде тоқтап қалу жеткіліксіз. Өйткені мемлекеттің таптық сипаты мен ашық езгіші сипатын көру оның қалай жұмыс істейтінін түсіндіре алмайды. Мемлекет тек күш қолданатын, басатын, қорқытатын құрал ретінде қызмет етпейді. Олай болса, биліктің үздіксіздігін тек қорқынышпен түсіндіру жеткілікті болар еді. Дегенмен, тарих бізге мынаны көрсетеді: ешбір егемендік жалғыз күшпен ұзақ өмір сүре алмайды. Бұл жерде Грамши ойынға түседі Грамши Маркс, Энгельс, Ленин жолынан бас тартпайды. Керісінше, оны тереңдете түседі. Ол мемлекеттің қысым жасау құралы ғана емес, келісімді тудыратын тәртіп орнататынын көрсетеді. Адамдарды тек полиция, сот, армия немесе заң басқармайды. Ол сондай-ақ мектепте, бұқаралық ақпарат құралдарында, мәдениетте, отбасында және күнделікті өмірде реттеледі. Егемендік көшеде ғана емес, санада да орнайды. Демек, мемлекет тек қана репрессиялық емес, сонымен бірге қалыпқа келтіруші күш. Ол сондай-ақ нені орынды, нені заңды, нені қауіпті, нені «тәртіпсіз» деп санау керектігін үйретеді. Осылайша, мойынсұну тек күшпен ғана емес, қабылдау, әдеттер және күнделікті өмірдің көрінбейтін педагогикасы арқылы жасалады Бұл жерде маңызды шек пайда болады: мемлекет тек заң шығарушы құрылым емес. Сонымен бірге, қай өмір жолы танылып, қандай талап тыңдалып, қайсы қарсылық басылатынын анықтайтын – тапсырыс беруші. Ол өзінің күшін тек күш қолдану қабілетінен ғана емес, сонымен бірге заңдылықты тудыру қабілетінен де алады Әрине, қазіргі саяси ойдың ішінде мемлекетке оң көзқараспен қарайтын сызықтар да бар. Локктан Монтескьеге дейін созылған либералдық дәстүр мемлекетті абсолютті биліктің құралы ретінде емес, құқықтардың кепілі ретінде қарастырады. Бұл түсінікте мемлекеттің негізгі қызметі жеке адамның өмірін, мүлкін және бостандығын қорғау, заң арқылы озбырлықты шектеу және билікті бөлу арқылы саяси билікті бақылау болып табылады. Құқықтық мемлекет идеясы да осы жерден нәр алады Бірақ тарих бізге тағы бір нәрсені көрсетті: қағаздағы теңдік өмірдегі теңдікке сәйкес келе бермейді. Қаншалықты күшті конституциялық принциптер пайда болса да, егер экономикалық билік белгілі бір қолдарға шоғырланса, бюрократиялық құрылым тұйық болса және саяси мәдениет сыни азаматтыққа емес, мойынсұнушылыққа тәрбиелесе, мемлекеттің формальды бейтараптығы нақты әлеуметтік теңсіздіктерді көрінбейтін ете алады. Демек, мәселе мемлекетті заңмен шектеуде ғана емес. Мәселе мынада, ол заң кімнің пайдасына жұмыс істейді? Бұл пікірталастардың ішінде Мұстафа Кемалдың мемлекет туралы түсінігі бөлек жерде көзге түседі. Өйткені ол құрған саяси шеңберде мемлекет тек қоғамдық тәртіпті қамтамасыз ететін билік ғана емес, сонымен бірге ұлттық тәуелсіздіктің, халық егемендігінің және жаңғырту мақсаттарының ұйымдасқан түрі болып табылады. Күйреген империядан кейін құрылған бұл мемлекет өз тағдырын қорғауға деген халықтың еркі. Бұл тұрғыда мемлекет тек қауіпсіздік құралы ғана емес, сонымен бірге негізін қалаушы тарихи қадам болып табылады. Ол білімнен құқыққа, азаматтықты түсінуден қоғамдық өмірге кең ауқымды трансформацияның тасымалдаушысы Бірақ бұл жерде ескеру қажет маңызды шек басталады. Халық атынан құрылған мемлекет уақыт өте келе халықтан жоғары сөйлейтін құралға айналса, қоғамды азат ету үшін құрылған орталық қоғамды өзі белгілеген шекарада шектей бастаса, құрылтайшы заңдылық пен орталық үстемдік арасындағы шекара жойылса, мемлекет халықты көтеретін билік болудан қалып, халықты басқару тәртібіне шешім қабылдауға итермелеуі мүмкін. Тарих бізге құрылтайшы ерік пен бюрократиялық қатаңдық арасындағы қашықтық әрқашан анық бола бермейтінін бірнеше рет көрсетті. Сондықтан, мемлекет құрушы тәжірибесін бағалағанда, біз тек ниеттерге ғана емес, сонымен бірге уақыт өте келе пайда болған институционалдық құрылымдарға, бақылау тетіктеріне және азаматтардың көзқарастарына да назар аударуымыз керек. Оның нақты саяси мүмкіндігіне де қарау керек Бакунин сияқты анархистер, керісінше, қарсылықты түбегейлі негіздейді. Олардың ойынша, орталық билік қандай атаумен көрінсе де, уақыт өте келе қоғамға салмақ түсіретін салмаққа айналады. Қорғау уәдесімен құрылған құрылым ақырында мойынсұнуды талап ететін машинаға айналуы мүмкін. Сондықтан олар тәртіп мемлекетсіз де болады дегенді алға тартады. Олар ынтымақ, ерікті бірлестік, көлденең ұйым және еркін ынтымақтастық қоғамдық өмірдің негізі бола алады дейді Дегенмен, бұл жерде күрделі теориялық және практикалық мәселе бар. Марксистік дәстүр тұрғысынан анархизмнің негізгі дилеммасы оның капиталистік мемлекеттік құрылымнан тапсыз және мемлекетсіз қоғамға тікелей өту мүмкін екендігін болжауы болып табылады. Алайда таптардың жойылмай, мемлекеттің жойылуы билік қатынастарының автоматты түрде жойылатынын білдірмейді. Керісінше, мұндай алшақтық көбінесе ұйымдасқан күштерге, атап айтқанда астанаға, жергілікті билік орталықтарына немесе аумақты басқаратын басқа да үстем құрылымдарға әкеледі Сондықтан анархизмнің авторитаризмге қарсылығы теорияда тартымды болып көрінгенімен, іс жүзінде тығырыққа тірелу қаупі бар. Оның үстіне Бакуниннің анархизмін марксизмнің бір тармағы немесе мектебі деп қарау дұрыс емес. Анархизм марксизмнен алынған нұсқа емес, оның мемлекет, өтпелі үдеріс және революциялық стратегия туралы негізгі алғышарттарына қарама-қарсы бағыт. Марксизм тапсыз қоғамға жол тарихи өтпелі кезең болып табылатын пролетариат диктатурасынан өтеді деп дәлелдесе, анархизм бұл өтпелі кезеңді жоққа шығарады. Сондықтан, екі көзқарас азаматсыз бостандықты іздеуде бір көкжиекке қарап тұрғандай көрінгенімен, олар оған жету жолының сипатына қатысты бір-біріне мүлдем қарама-қайшы келеді. Осы қарсылыққа қарамастан, анархистік қарсылықтың бостандық талабы тұрғысынан моральдық салмағын елемеуге болмайды Дегенмен, бұл жерде романтизмге алданып қалмауымыз керек. Мемлекет әлсіреген жерде бостандық пайда болмайды. Кейде мемлекет шегінетін жерде сөзді халық емес, капитал айтады. Кейде заңның күші жойылған жерде теңдік емес, күштілердің тәртібі орнатылады. Ең ұйымдасқандар, ең байлар, ең қарулылар өз ойын айтады. Бүгінде мұндай жағдай көбінесе еңбек өмірінің реттелуінің, әлеуметтік құқықтардың қысқаруының, мемлекеттік қызметтердің нарыққа өтуінің, азаматтарды тұтынушы ретінде қабылдауының астарында жатыр. Сондықтан мемлекетті көзсіз мақтау да, азаматтығы жоқтығын романтикалық қорғау да нанымды емес Нақты мәселе мемлекеттің бар немесе жоқтығында емес. Нақты мәселе – саяси биліктің қалай орнағанында, оның қалай шектелгенінде және кімнің пайдасына жұмыс істеп жатқанында Бүгінде бұл сұрақ одан сайын өршіп тұр. Өйткені мемлекет енді тек шекараны қорғайтын немесе заңдарды орындайтын тетік емес. Ол сондай-ақ еңбекті бақылайтын, капиталды қорғайтын, иммиграцияны бақылайтын, соғыстарды заңдастыратын, азаматтықты анықтайтын, оппозицияны шектейтін және әлеуметтік өмірдің шеңберін сызатын негізгі билік орталығы болып табылады. Бір жағынан қауіпсіздікті уәде етсе, екінші жағынан бақылауды күшейтеді. Бір жағынан құқық қорғаушысымын десе, екінші жағынан сол құқықтардың шегін белгілейді. Ол бір жағынан халықтың атынан сөйлесе, екінші жағынан тұрақтылық, тәртіп, ұлттық қауіпсіздік жолында халықтың талабын баса алады Біз мұны тек ұлы теориялардан ғана емес, күнделікті өмірде де көреміз. Жұмысқа қабылдауда меритократия непотизммен ауыстырылғанда, әлеуметтік көмек азаматтық құқықтан адалдық қарым-қатынасына ауысқанда, қоғамдық тәртіп негізінде кәсіподақтық қарсылықтар басылғанда, университеттер ғылыми автономиядан алынып, әкімшілік мойынсұнуға мәжбүрленгенде, мемлекеттің кім үшін жұмыс істейтіні айқынырақ болады. Өйткені мемлекеттің шынайы болмысы конституцияда жазылған абстрактілі қағидалардан гөрі дағдарыс пен мүдделер қақтығысында кімнің жанында тұрғаны арқылы ашылады Ендігі сұрақ анағұрлым жалаңаш: мемлекет азаматтарды қорғай ма? Әлде оны басқарылатын, сапта тұрған және мойынсұнуға мәжбүрлейтін тобырға айналдыра ма? Бұл әлеуметтік әділеттіліктің кепілі ме? Әлде бұл артықшылықтың, непотизмнің және бюрократиялық үстемдіктің қалқанына айнала ма? Бұл халықтың ерік-жігерін арттыра ма? Әлде халықтың атынан сөйлеп, оны саясаттан ығыстырып жатыр ма? Бүкіл талқылау сол жерге оралады. Мәселе тек мемлекеттің өмір сүруінде емес. Мәселе мемлекет кімнің мемлекеті екенінде. Бұл оның кімнің атынан сөйлейтіні, кімді қорғайтыны, кімді көрінбейтіндігі және кімнің үнін өшіретіні туралы. Гоббстың қорқыныштан туындайтын мемлекеті, Маркстің таптық мемлекеті, Энгельстің мемлекетті тарихи талдауы, Лениннің репрессиялық аппаратқа баса назар аударуы, марксизм-ленинизмнің пролетариат диктатурасы және мемлекеттің жойылуы туралы тезисі, Грамши Келісімді тудыратын гегемония идеясы, либерализмнің заңмен шектелген мемлекет туралы талабы, Мұстафа Кемалдың тәуелсіздік пен халық егемендігіне негізделген мемлекет құру туралы тұжырымдамасы және Бакуниннің азаматсыз бостандықты іздеуі сияқты анархистер іс жүзінде бір мәселенің әртүрлі бет-бейнесі Бұл сұрақ әлі де бар салмағымен біздің алдымызда тұр: адам қолымен құрылған саяси тәртіп шынымен адамдарды немесе билікті жоғарылатады ма? Халық атынан орнатылған тәртіп азаматты шынымен бағынышты ете ме, әлде оны басқарылатын қауымға айналдыра ма? Сайып келгенде, мәселе мынада: Мемлекет халықтың еркін күшейтіп, теңдікті нығайтып, әділдікті қорғап, азаматты енжар ​​субъектіге емес, белсенді субъектіге айналдырса заңды. Бірақ егер ол халықтың атынан сөйлеп, халықтың үнін өшірсе, қауіпсіздік деп бостандықты шектесе, заң деп теңсіздікті арттырса, тәртіп деп қарсылықты басып тастаса, мемлекет ортақ өмірдің кепілі емес, биліктің қалқанына айналады Өйткені мемлекеттің шынайы құндылығы оның қаншалықты күшті көрінуімен емес, азаматтарын қаншалықты нығайтқанымен өлшенеді. Халықты өсірмейтін және азаматтарға өз пікірін білдіруге және шешім қабылдауға мүмкіндік бермейтін кез келген тәртіп тұрақты заңдылық жасай алмайды. Мемлекет халық үшін бар болса, оның мәні бар. Ол халықтың көңілінен шығу үшін бар болса, ендігі жерде мемлекеттің беделі емес, қоғамның абыройы мен азаматтардың қалауы қорғалуы керек