Özlem Gürkut: İfadə Azadlığı, Öz Senzura və Demokratik Məkanın Daraldılması

Dr. Özlem Gürkut*, MD İfadə Azadlığı, Özünüsenzura və Demokratik Məkanın Daraldılması Cəmiyyətdə hansı informasiyanın görünməsi ilə bağlı qərarlar yalnız ünsiyyət məsələsi deyil; Bu həm də demokratiya məsələsidir. Şimali Kiprdə Cinayət Prosessual Məcəlləsinə “təqsirsizlik prezumpsiyasını qorumaq” əsası ilə müdafiə edilən bu yaxınlarda edilən dəyişiklik ilk baxışdan ədalətli məhkəmə araşdırması hüququ ilə bağlı texniki tənzimləmə kimi görünür. Lakin yaranan sosial müzakirələr məsələnin bundan qat-qat geniş olduğunu göstərir. Müzakirə olunanlar təkcə qanunvericilik aktı deyil; İctimai məkanın sərhədləri cəmiyyətin informasiya əldə etmək hüququ və demokratik nəzarətin gələcəyidir. Şübhəsiz ki, təqsirsizlik prezumpsiyası müasir hüquqi dövlətin fundamental prinsiplərindən biridir. Haqqında qəti hökm olan heç kim təqsirli bilinə bilməz. Bununla belə, eyni qanunun aliliyinin digər fundamental əsası ondan ibarətdir ki, dövlət hakimiyyəti yoxlanıla bilər. Demokratiya təkcə fərdləri dövlətə qarşı qoruyan mexanizmlərlə deyil, həm də ictimai gücdən istifadə edənlərin cəmiyyət tərəfindən izlənilməsini təmin edən mexanizmlərlə yaşayır. Məhz bu səbəbdən təqsirsizlik prezumpsiyası ilə ifadə azadlığı arasındakı əlaqə seçim məsələsi deyil, balans məsələsidir Təqsirsizlik prezumpsiyası niyə qorunmalıdır? İfadə azadlığı ilə bağlı müzakirələrdə tez-tez diqqətdən kənarda qalan məqam odur ki, təqsirsizlik prezumpsiyası ən azı ifadə azadlığı qədər fundamental insan hüququdur. Müasir hüquq dövlətlərində heç kim qəti hökm olmadan təqsirli bilinə bilməz. Bu prinsip təkcə məhkəmə zallarına deyil, həm də ictimai müzakirə sahəsinə aiddir. Rəqəmsal əsrdə bu məsələ daha da aktuallaşıb. Bir şəxsə qarşı istintaq zamanı dərc edilən xəbərlər, fotoşəkillər və ya sosial media yazıları illər ərzində əlçatan qala bilər; Həmin şəxs sonradan bəraət qazansa belə, bu məzmunlar onun həyatına təsir etməyə davam edə bilər. Xüsusilə sosial media mühitində məhkəmə prosesi tamamlanmadan edilən şərhlər bəzən bir növ ictimai qınaq rolunu oynaya bilər. Ona görə də təqsirsizlik prezumpsiyasının qorunması ilə bağlı narahatlıqlar tamamilə qanunidir. Ədalətli məhkəmə araşdırması hüququ təkcə təqsirləndirilən şəxs üçün deyil, həm də qanunun aliliyi üçün qorunmalı olan fundamental dəyərlərdən biridir. Qanunun məqsədi insanları ictimai təzyiqə məruz qoymaq deyil, ədalətli və qərəzsiz məhkəmə prosesində həqiqətə çatmaqdır. Lakin burada verilməli olan sual təqsirsizlik prezumpsiyasının qorunub saxlanmayacağı deyil, buna hansı vasitələrlə nail olacağıdır. Çünki demokratik cəmiyyətlərdə bir hüququn müdafiəsi üçün bir hüququ pozulmaqla əsas hüquqlar arasında tarazlıq qurmaq olmaz Bəs ictimai maraq və ictimai nəzarət? Demokratik cəmiyyətlərdə ictimai hakimiyyətdən istifadə edən insanlarla sıravi vətəndaş eyni mövqedə sayılmır. Bunun səbəbi dövlət məmurlarının daha az hüquqlarının olması deyil, daha çox onların cəmiyyət adından və cəmiyyətin resursları ilə həyata keçirdikləri səlahiyyətlərdən istifadə etməsindən irəli gələn hesabatlılıq öhdəliyidir. Dövlət məmuruna qarşı vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə ittihamı irəli sürüldükdə, siyasətçiyə qarşı korrupsiya araşdırması aparıldıqda və ya dövlət resurslarından istifadə ilə bağlı ciddi şübhələr yarandıqda, cəmiyyətin bilmək hüququ var. Mətbuatın vəzifəsi də məhz bu məqamda ortaya çıxır. Mətbuat təkcə informasiya ötürmə vasitəsi deyil, həm də ictimai nəzarətin ən mühüm mexanizmlərindən biridir. Ona görə də şəxsi təqsirli elan etmək ona qarşı aparılan istintaqı xəbər verməklə eyni deyil. Demokratik cəmiyyətlər bu fərqi edə bildikləri qədər güclüdürlər. Əks halda, ictimai maraq doğuran məsələlərin görünməsi azalır və ictimai müzakirələrin meydanı daralmağa başlayır. “Problem təqsirsizlik prezumpsiyasının qorunmasında deyil, problem bunu təmin etmək üçün seçilən metodun demokratik cəmiyyətin nəzarət və düşünmə qabiliyyətinə necə təsir edəcəyidir”. Heç bir ayrı-seçkiliyə yol verilmədən, xüsusən də dövlət məmurlarına, siyasi aktyorlara və ictimai xadimlərə qarşı qoyulan məhdudiyyətlər yalnız fərdin hüquqlarının müdafiəsi məsələsi olmaqdan çıxır və hesabatlılıq prinsipi baxımından qiymətləndirilməli olan məsələyə çevrilir. Cəmiyyətin demokratik keyfiyyəti təkcə fərdləri qorumaq qabiliyyətində deyil, həm də ictimai gücdən istifadə edənlərdə görünür. O, həm də qabiliyyəti ilə ölçülür Ən Böyük Təhlükə: Özünüsenzura İfadə azadlığı ilə bağlı müzakirələrdə ən görünməz, lakin bəlkə də ən təsirli nəticə özünüsenzuradır. Açıq senzura hallarında nələr qadağandır Bu aydındır. Digər tərəfdən, özünüsenzura, fərdlərin hər hansı qadağa və ya sanksiya ilə qarşılaşmadan əvvəl özlərini məhdudlaşdırmasıdır. Jurnalistin xəbərçilikdən əl çəkməsi, akademikin araşdırma mövzusunu dəyişməsi, sənətkarın əsərini dərc etməməsi, vətəndaşın fikirlərini bölüşməkdən çəkinməsi çox vaxt görünməz proseslərdir. Lakin ictimai məkanın daralması çox vaxt bu görünməyən yerlərdə baş verir. Tibbdə bəzi xəstəliklər aşkar simptomlarla özünü göstərir. Onlardan bəziləri səssizcə davam edir və fərq edildiyində əhəmiyyətli zərər verir. Demokratik cəmiyyətlər üçün özünüsenzura oxşar prosesdir. İnsanlar danışmaq hüququnu itirmir; Lakin onlar nitqin qiymətini hesablamağa başlayandan sonra ictimai mühit sakitləşməyə başlayır. Ona görə də ifadə azadlığının məhdudlaşdırılması təkcə jurnalistlərin və ya media qurumlarının işi deyil. Akademiklərin araşdırma aparmaq, sənətkarların istehsal etmək, birliklərin tənqid etmək və vətəndaşların ictimai müzakirələrdə iştirak etmək qabiliyyəti ilə birbaşa bağlıdır. Əgər cəmiyyətdə insanlar az danışır, daha az sual verir, daha az tənqid edirsə, demokratik məkanın daraldığını qəbul etmək lazımdır. Çünki azadlığın əsl ölçüsü təkcə danışmaq hüququnun olması deyil, həm də insanların qorxmadan danışa bilməsidir Bu gün Şimali Kiprdə gedən müzakirələr guya qanunun bir maddəsi ilə bağlıdır. Ancaq əslində müzakirə olunan demokratik cəmiyyətin hansı prinsiplər üzərində qurulacağıdır. Şübhəsiz ki, təqsirsizlik prezumpsiyası qorunmalıdır. Məhkəmə prosesi başa çatana qədər heç kim təqsirli bilinməməlidir. Bununla belə, eyni dərəcədə vacib bir fakt da var: Demokratik cəmiyyətlər təkcə fərdləri haqsız ittihamlardan qorumaqla deyil, həm də ictimai hakimiyyəti görünən və idarə oluna bilən hala gətirməklə sağ qalırlar. Ona görə də məsələ təqsirsizlik prezumpsiyası ilə ifadə azadlığı arasında seçim deyil. Əsl məsələ hər iki hüququn birlikdə yaşamasını təmin edə biləcək hüquqi və demokratik bazanın yaradılmasıdır. Bir hüququn istifadə sahəsi digər hüququn müdafiəsi adı ilə daraldıqda nəticə təkcə hüquqi mübahisə deyil, həm də sosial məsələdir. Çünki ifadə azadlığının itirilməsi çox vaxt bir gecədə baş vermir. Qəzetləri bağlamaq, kitabları müsadirə etmək, insanları susdurmaqla başlamır. Daha sakit hərəkət edir. İnsanlar yazmazdan əvvəl düşünməyə, danışmazdan əvvəl hesablamağa, sual verməzdən əvvəl nəticələrini ölçməyə başlayırlar. Bir müddət sonra heç vaxt istehsal olunmayan ideyalar qadağan olunmuş fikirlərdən daha çox yayılır. Bu, demokratik cəmiyyətlər üçün əsl təhlükədir. Mətbuat azadlığı təkcə jurnalistlərin problemi deyil. Akademik azadlıq təkcə akademiklərin işi deyil. İfadə azadlığı təkcə danışanların haqqı deyil. Bunların hər biri cəmiyyətin həqiqətə çatmaq, yanlışları görmək və ictimai hakimiyyəti idarə etmək qabiliyyətinin hissələridir. Erkən diaqnoz tibbdə olduğu kimi sosial həyatda da həyat xilas edir. Problemlərin görünməsi narahat ola bilər; Ancaq görünməz olmaları onları yox etmir. Əksinə, çox vaxt onların böyüməsinə və daha ağır nəticələrə səbəb olur. İctimai nəzarət də belədir. Tənqid, sorğu-sual və görünürlük bəzən narahatlıq yarada bilər; lakin onların olmaması demokratiyanı daha təhlükəsiz etmir. Ona görə də bu gün lazım olan əsas hüquqları bir-birinə qarşı qoymaq deyil; onları birlikdə qoruya biləcək demokratik yetkinliyi inkişaf etdirməkdir. Hüquq dövlətinin uğuru təkcə fərdləri müdafiə etmək bacarığında deyil, həm də cəmiyyətin düşünmək, sorğu-sual etmək və nəzarət etmək qabiliyyətini canlı saxlamaqdadır. Axı azad cəmiyyətlər səssiz cəmiyyətlər deyil. Azad cəmiyyətlər; Onlar müxtəlif hüquqların, fərqli baxışların və fərqli səslərin bir arada mövcud ola biləcəyi cəmiyyətlərdir və tənqid təhdid kimi deyil, demokratik həyatın təbii elementi kimi görülür. Qorunmaq lazım olan məhz budur *Dr. Özlem Gürkut, Kipr Türk Həkimlər Birliyinin MDP prezidenti