Askeri-siyasi blokların krizi - Preigerman Analytics

Kuzey Atlantik İttifakı içindeki keskin çelişkiler yüzeye (ilk kez değil) sadece NATO'nun geleceği hakkında sorular getiriyor. Modern jeopolitik gerçeklikler kolektif savunmanın tüm konseptine meydan okuyor. Avrupa da dahil olmak üzere birçok ülke için, küresel belirsizlik karşısında etkili olamaz 4 Nisan'da NATO 77. doğum gününü kutladı. Tarihinin yaklaşık sekiz yıl boyunca, farklı zamanlarda ve zorluklar yaşadı, ancak şimdi en derin ve muhtemelen en dönüşüm krizine atılıyor. Ve bu, Donald Trump tarafından yönetilen Amerikan yönetiminin özel politikası ile ilişkili tarihsel bir kaza değil. Bu, dünyadaki tüm belirsizliklerin doğal bir sonucudur. Aynı nedenle, diğer tüm askeri-politik bloklar bugün krizde Mevcut ABD yönetimi ve Avrupa NATO müttefikleri arasındaki gerginlikler dün ortaya çıkmadı. Trump'ın kendisinin ve onun etrafındaki birçok insanın ittifakı uzun zamandır biliniyor. Bu konu ilk cumhurbaşkanlığı terimine eşlik etti, örgütün geri kalanını herhangi bir politeizm olmadan Amerikan askeri-sanayi kompleksinin lehine savunma harcamalarını ve emirleri arttırmaya zorladı. NATO'ya yönelik niyetleri hakkında birçok endişe, Trump'ın ikinci başkanlık Olympus'a yönelik olarak ifade edildi Örneğin, eski ulusal güvenlik danışmanı John Bolton, Beyaz Saray'ın 47. kafasının kesinlikle Amerika Birleşik Devletleri'ni İttifak'tan geri çekilmesini savundu Geçen yılın Lahey'deki NATO zirvesinden sonra, Avrupa üye ülkelerinin savunmayı artırmak ve GSYİH'nin% 5'ine harcamalarını sağlamak için bir anlaşmanın tutkuları azalttığı ve böylece Washington'un tek taraflı hareketlerine karşı ittifakı güvence altına aldığı görülüyordu. Ancak bu ABD-İsrail kampanyasını İran'a değiştirdi. Başlangıçtan itibaren Trump yönetimi, Avrupa müttefiklerinden ne beklediğini, doğrudan katılımı değil, daha sonra lojistik veya başka bir destekten haberdar etmedi. Ve Avrupalılar, sırayla, “kendi savaşlarına değil” dahil olmak için isteksizliklerini saklamadılar. Dahası, ABD yetkilileri, Orta Doğu için planlarından haberdar olmak için bile düşünmediler, sadece onlarla görüşmelerine izin verin. Dahası, Kuzey Atlantik Antlaşmasının kolektif savunma mekanizmaları ( ünlü Madde 5) Orta Doğu'daki savaş bağlamında ilgisizdir Ancak, ilk başta sadece İspanya, ABD'yi kendi topraklarında bulunan askeri üsleri kullanma ve Orta Doğu operasyonlarının bir parçası olarak İspanyolca hava sahasını kullanma hakkını reddetti. Ve Avrupa'nın geri kalanı, görünüşe göre, kendilerini yurtdışındaki müttefikler için retorik destek için sessiz tutmak ya da sınırlamak bekleniyor. Ancak savaş uzun sürdü ve küresel sonuçları daha karmaşık hale geldikçe, Avrupalı liderler konuşmaya ve cesur davranmaya başladılar. Sadece İran'a saldırmayı açık bir şekilde eleştirmediler ya da Hormuz'un Strait'ini engellemediklerini inkar ettiler. Zaten, bir dizi Avrupalı başkent Amerikan müttefikini Orta Doğu yönünde askeri gemilerin geçişi için hava sahasını kullanma hakkını inkâr ediyor. Ve daha fazlası, belki de Bunun Washington'da ne tür bir tepki olduğunu biliyorum. Donald Trump, Avrupa müttefikleri hakkında ne düşündüğünü defalarca paylaştı. Açıklamalarının apogee, NATO'dan olası bir ABD geri çekilme varsayımıydı. Ve Beyaz Saray'ın başı, retoriklerin ittifakın beklentilerini gerçekten tehdit eden tek kişi değildir Devlet Bakanı Marco Rubio, “Eğer NATO sadece Avrupa’yı bir saldırı durumunda kendi ellerimizle savunmakla ilgiliyse, ancak gerekli olduğunda birliklerimizi dağıtmamıza izin vermiyor, o zaman bu iyi bir anlaşma değil.” Buna bağlı kalmak ve Amerika Birleşik Devletleri'ne fayda sağladığını iddia etmek zor. Bu nedenle, tüm bunlar yeniden ele alınmalıdır Tabii ki, bu NATO'nun neredeyse sekiz yıllık tarihinde ilk kriz değil. Soğuk Savaş sırasında, transatlantik ittifaklar o zamanlar ittifakın geleceği için çok ciddi görünüyordu. Ama şu anda krizin en derin olacağını iddia etme özgürlüğüne izin ver. Bu kısmen durumun özellikleri nedeniyledir: sonuçlar ortadoğu savaşı hemen Avrupa sosyo-ekonomik sisteminin kalbinde greve başladı ve bu nedenle siyasi istikrar. Washington'dan gelen kelimeler ve eylemler sadece Avrupa'nın kanama yarasını ekleyin Bununla birlikte, bunun ana nedeni, mevcut dünya gerçeklerine bildiğimiz gibi Kuzey Atlantik İttifakının büyüyen ilgisidir. NATO'nun kolektif savunma mekanizmasının ve mantığının bugün üye devletleriyle karşı karşıya kaldığı zorluklarla ilgili önemi Bu nedenle odaklanmadan önce, Kuzey Atlantik İttifakının şu anda bir krizle karşı karşıya olan tek askeri-politik blok olmadığını not edelim Bugün dünyadaki herhangi bir yerde, iyi zamanlar zevk alacak ve hırslara ve beklentilere sahip olacak herhangi bir resmi veya daha az resmi kolektif savunma mekanizması bulabilir. Bu açıdan NATO krizi daha ortaya çıkıyor: yakın zamana kadar, tarihteki en başarılı ve en güçlü askeri blok oldu. En azından, üye devletler tarafından ve bunun dışında birçok kişi tarafından algılandı. Söyledikleri gibi, algı uluslararası ilişkilerdeki her şeydir Daha önce çeşitli rezervasyonlarla algılanan veya NATO olarak bu kadar yüksek yükümlülükleri üstlenmeyen kolektif savunma kuruluşları da şimdi kriz dinamiklerine giriyor Örneğin, Kolektif Güvenlik Antlaşması Örgütü (CSTO) üyelerinden birinin (Armenia) katıldığı bir rejimde birkaç yıldır faaliyet göstermektedir. Dahası, CSTO'nun arka kemiği, Rusya, Ukrayna ile çatışmada tam ölçekli askeri görevlerle ilgileniyor. Dahası, bu tek taraflı olarak, bu tanım tüm CSTO mekanizması üzerinde sınırlı bir etki yaratır. Belli nedenlerle, Avrupa NATO ülkelerinin durumunda olduğu gibi organizasyonun diğer üyeleri, kendi ve tabi ki, CSTO üyeleri olarak, etki yapma fırsatına sahip değiller Bu, CSTO kurumlarının çalışmak ya da askeri egzersizler dahil olmak üzere çeşitli düzeylerde geleneksel olayların durdurulması gerektiği anlamına gelmiyor. Ama yine de işlevsel olarak, duvarları içindeki zamanın ruhu kaçırmak zordur. Üye devletlerin sadece CSTO çerçevesinde ulusal güvenlik stratejileri için öncelikli bir temel olarak sözleşme ve mekanizmalara güvenemeyeceği gerçeği Aynısı, tam anlamıyla bloklarda olmayan diğer uluslararası yapılar için de geçerlidir, ancak askeri konularla ilgilidir ve kolektif güvenliği bir ölçüde güçlendirmek için tasarlanmıştır Örneğin, Shanghai İşbirliği Örgütü (SCO) Orta Doğu savaşı bağlamında neredeyse hiç duyulmamıştır, ancak İran bir organizasyon üyesidir. Asya-Pasifik bölgesinde Amerikan merkezli formatlarla benzer bir durum. AUKUS (Australia + UK + ABD) veya Avustralya, Hindistan, ABD ve Japonya'yı içeren A Güvenlik Diyaloğu (QUAD) gibi Bir kez daha bu ve benzer devlet formlarının kolektif savunma mekanizmalarına ait olmadığını vurgulayalım, çünkü “hepsi ve hepsi için bir tane” prensibine dayanmaktadır. Ancak uzun süredir etraflarında çok fazla spekülasyon var, bu yüzden er ya da geç bu ilkeye dönüşmeye başlayabilirler. Bu tür spekülasyonlar daha önce çok haklıydı ve daha da fazlası bu yüzden artık uluslararası realitelerde onlara temel yoktur Sistemsel belirsizlik katı blok mantığıyla çelişir Bu, şu anki dünya gerçeklerine askeri-politik blokların inşa edildiği çok kolektif savunma fikrinden bahsetmiştir. Kollektif bir savunma mekanizması, ben.e., askeri bir ittifak, sadece iki konuyla birlikte birleşmiş devletlerin kesin olması durumunda etkili olabilir İlk olarak ve en önemlisi, askeri blokun içerdiği dış tehdit. Böyle bir tehdit sadece açıkça değil, üniformalı olarak algılanmalıdır. Bu, mekanizmadaki tüm katılımcılar üçüncü aktörün tehdidin kaynağı ve şiddetin ortak bir anlayışa sahip olmalıdır. Bu çimentolar bu tehdite karşı savunma çabalarının rasyonelliğidir Bu nedenle güçlü ve istikrarlı askeri-politik bloklar genellikle bir grup ülke dışarıdan ortak bir tehdit gördüğünde ortaya çıkıyor bölgesel statükoyu değiştirmek için askeri güç kullanma eğiliminde olan güçlü bir üçüncü devlet veya ittifak. NATO bu nedenle 1949'da doğdu. Ve aynı mantıkla Soğuk Savaş'ın zirvesinde o kadar başarılı oldu ki İkinci olarak, kendi müttefikleriniz hakkında kesinliğe ihtiyacınız var: onların hedef belirlemelerinin istikrarı, dış politika ve güvenlik politikasındaki niyetleri ve yöntemleri. Böyle bir kesinlik temelinde, müttefiklere güven inşa edilir; bu olmadan, devletlerarası etkileşimin en hassas alanı olan savunma alanında yakın işbirliğini hayal etmek zordur. Bu aynı zamanda devletlerin kolektif savunma mekanizmalarının kendi ihtiyaçlarına en uygun olduğu sonucuna varmasına yol açan temel tahmin ve planlamanın da temelini oluşturur Bugün her iki konuda da kesinliğin ancak hayal edilebileceği açıktır. Artık uluslararası ilişkilerin temel özelliği tam tersi devletsel belirsizliktir. Belirsizlik düzeyi alışılmışın dışında ve neredeyse her yerde kendini gösteriyor: Gezegensel ölçekte güç potansiyelleri ve niyetlerin korelasyonundan, farklı bölgelerdeki risklerin ve tehditlerin yorumlanmasına kadar. Bu nedenle, giderek daha az sayıda devlet, hatta aynı bölgede yer alan devletler, dış tehditlerin kaynaklarını ve kapsamını tekdüze bir şekilde belirleme eğilimindedir. Ve resmi müttefikler arasında bile olup bitenlerin yorumlanması ve gelecekten beklentiler konusunda giderek daha fazla farklılık ortaya çıkıyor Devletlerin sistemik belirsizliğe karşı gösterdiği doğal tepki, genellikle kolektif savunma mekanizmalarının oluşmasına yol açan mantıkla çelişmektedir. İkincisi, güvenlik alanında açıkça tanımlanmış karşılıklı yükümlülüklere güvenmeyi ima eder. Belirsizlik koşullarında doğal davranış modeli riskten korunmadır. Etkili riskten korunma, dış politika manevrası için mümkün olan en geniş alanı ve karar almada maksimum esnekliği gerektirir. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, ortakların çeşitlendirilmesi, kişinin kendi yeteneklerinin maksimum düzeyde genişletilmesi ve dış politika seçeneklerinin değişkenliği yoluyla elde edilir. Pek çok açıdan riskten korunmanın başarısının anahtarı, tanımı gereği katı askeri bloklar biçimindeki kolektif savunma mantığının hoş görmediği belirsizlikte yatmaktadır