Будущее вне НАТО - Аналитика Сергея Богдана

Американский президент и европейские лидеры давно спорят о главном военном инструменте «коллективного Запада» — блоке НАТО. А сейчас перешли от слов к делу. Европейцы не дают американцам использовать даже свое воздушное пространство в войне с Ираном, а американцы отказываются помогать европейцам в разблокировании Ормузского пролива. Всё это результат расшатывания устоев НАТО и параллельной трансформации ЕС. Они привели к фундаментальным расхождениям ЕС и США На этой неделе президент США Трамп несколько раз дал понять, что думает о выходе США из блока НАТО. Так, в среду вышло сразу два его интервью и одно телеобращение к американцам, в которых он заявлял о своем «отвращении к НАТО». Списывать это на блеф и риторический запал не стоит. Дело в том, что параллельно менее красочно, но о том же сказали и государственный секретарь Марко Рубио, и министр обороны Питер Хегсет, и представитель при НАТО Мэттью Уитакер. Все они говорили о пересмотре Вашингтоном американских обязательств перед НАТО, а Хегсет и вовсе отказался подтвердить приверженность принципу коллективной обороны НАТО. Одним словом, позиция американской стороны по НАТО выглядит консолидированной Одновременно Трамп от слов перешел к делу. В своем телеобращении к народу он заявил, что не собирается открывать Ормузский пролив в интересах союзников по НАТО В Европе упорно делали вид, что ситуация остается под контролем. На днях пресс-секретарь германского правительства отмахнулся от вопроса о планах США выйти из альянса, сказав, что, мол, Трамп уже не раз об этом говорил. Он намекал на то, что европейцам уже удавалось найти выходы из неловких ситуаций с Трампом. Эти «выходы» неизменно сводились к передаче все больших денег американской стороне Но сейчас и это может не сработать: как сообщила Financial Times, американское руководство подумывает прекратить поставки Украине оружия, что бьет по главнейшему внешнеполитическому и военному приоритету ЕС — войне с РФ. Такой шаг ознаменует собой провал попыток европейских стран НАТО найти компромиссное решение по снабжению Украины. Ведь прошлым летом генсек НАТО Марк Рютте гордо запустил программу PURL, создавшую механизм продажи американцами европейским партнерам оружия для Украины. Она должна была снять вопросы, которые ставил Трамп, о справедливости в разделе бремени поддержки Украины. Но, как видим, не все так просто В нынешней ситуации вокруг НАТО следует понимать, что европейцы также активно создавали ее своими действиями. Если разобрать даже нынешний кризис вокруг войны на Ближнем Востоке, то Испания, Франция и Италия запретили США использовать даже их воздушное пространство для войны с Ираном А далее Великобритания организовала в четверг видеоконференцию с представителями более чем трех десятков стран Евразии о проблеме Ормузского пролива без США. Параллельно европейцы и их союзники занялись сепаратными договоренностями с Ираном — и вот уже через пролив поплыл сначала танкер из Франции, а затем из Японии. Вдобавок в пятницу выяснилось, что номинально бахрейнский, но де-факто американский проект резолюции СБ ООН о применении силы против Ирана блокируют не только Китай и Россия, но и... Франция! Иными словами, европейцы принялись решать свои вопросы со страной, с которой США ведут полномасштабную войну. Можно ли говорить после этого о пресловутой «Пятой статье» НАТО, предусматривающей коллективную оборону? А ведь еще в недалеком 2001-м после терактов 2001 года все страны НАТО после активизации Вашингтоном пятой статьи встали плечом к плечу с США. Разумеется, в прошлом бывали и времена, когда европейские страны не соглашались с решениями американских президентов, всем памятны скандалы вокруг вторжения США в Ирак в 2003-м, в котором европейцы участвовать не захотели. Но тогда они просто отошли на какое-то время в сторонку, а затем даже подключились к американской оккупации этой страны. И они совершенно точно в ходе той войны не договаривались о чем-то с Багдадом Нынешние решения европейских государств дистанцироваться от США и даже искать свои выходы на Тегеран не являются случайными инициативами отдельных политиков. Эта позиция ЕС и его ключевых стран выглядит столь же консолидированной, как и позиция США по возможному выходу из НАТО. То, что у ЕС «назрело» и они действуют планомерно, давно взвесив и обдумав свои варианты, можно заметить по реакции европейцев на критику со стороны американского президента относительно их неучастия в войне с Ираном В Европе опасаются выхода США из НАТО, но не выказывают ни малейших признаков готовности хотя бы задуматься над выполнением требования Трампа о подключении к войне с Ираном Замминистра обороны Франции Алис Руфо вообще дерзко заявила: «Позвольте мне напомнить вам, что есть НАТО. Это военный альянс, занимающийся обеспечением безопасности территорий в Евро-Атлантическом регионе. Он не предназначен для проведения операций в Ормузском проливе, это противоречит международному праву» Более того, даже ближайшие союзники США в Европе не стали поддерживать войну с Ираном ради спасения НАТО. Всегда в последние десятилетия делавшие ставку на союз с США как основу своего влияния на континенте польские власти оказались в замешательстве Министр национальной обороны Польши Владислав Косиняк-Камыш лишь надеется, что «на фоне эмоций, окружающих сегодня президента Соединенных Штатов, наступит момент затишья... потому что без Соединенных Штатов нет НАТО, и в наших интересах, чтобы это спокойствие наступило. Но без НАТО нет и американской мощи». А де-факто главный и самый старый союзник США в Европе и мире — Англия — и вовсе заговорила о пересмотре своих внешнеполитических планов Британский премьер Кир Стармер в среду сначала объявил, что, несмотря ни на что, будет действовать в интересах своей страны (из контекста следовало, что он не намерен поддерживать США и Израиль в войне с Ираном). А затем он прибавил, что связанная с нынешней войной нестабильность побуждает Лондон укрепить экономические и военные связи с ЕС (что вообще звучало как вызов Вашингтону). И это, опять-таки, не особое мнение Стармера В конце марта комитет по стратегии национальной безопасности британского парламента выпустил доклад, в котором призвал правительство сотрудничать с европейскими партнерами, готовясь к «наихудшему сценарию, при котором Европа не сможет больше рассчитывать на поддержку США в случае кризиса» Эффективный военный блок превратился в неповоротливого бегемота За деревьями не надо забывать своевременно заметить лес, а за перепалкой Вашингтона с европейскими столицами — фундаментальные стратегические расхождения, для которых текущие разногласия относительно Ирана являются лишь поводом для выяснения позиций. В нынешней конфигурации, при всей колоритности некоторых шагов американского руководства, США особо своей политики не меняли, продолжая бороться за место глобального гегемона Что изменилось, так это роль и сущность двух ключевых структур «коллективного Запада» — НАТО и Евросоюза. НАТО стремительно утратило свою функциональность, тогда как Евросоюз милитаризируется. И нынешние споры кажутся очевидными и неизбежными, если присмотреться к тому, что происходило с НАТО и ЕС в последние десятилетия. И становится очевидно, почему для американцев НАТО стало сомнительным проектом, а ЕС — проблемным партнером Начнем с того, что бездумное расширение НАТО на восток после «холодной войны» сослужило ему дурную службу. До этой экспансии в виде НАТО существовал компактный альянс боеспособных государств с обозримым пакетом совместных интересов. Этот альянс развертывал достаточные для противостояния с СССР и его союзниками силы, при этом по возможности внедряя механизмы снижения риска столкновения — начиная от сохранения ряда нейтральных стран, создававших барьер безопасности между НАТО и СССР, и заканчивая нараставшим числом взаимных инспекций и прочего После расширения НАТО возникла громоздкая структура, в которой добрая дюжина стран-участниц обладает лишь символическими армиями и военными средствами, самостоятельно не способна защитить даже свою территорию. Тем не менее все эти государства не просто получили возможность добавить многоголосицы в работу альянса, они принялись эксплуатировать механизмы альянса для решения своих узконациональных задач, даже идущих вразрез с интересами всех остальных членов альянса. Об общих целях вообще стало сложно говорить — расширение альянса в разные стороны с приемом государств с кардинально различными внешнеполитическими установками усложнило достижение договоренностей даже в случаях, когда требовалось срочное реагирование Примером могут быть проблемы Турции в привлечении помощи НАТО для борьбы с вооруженными экстремистами — от так называемой «Рожавы» до ИГИЛ — на границах Сирии в 2010-х. Выглядело это абсурдно: ключевой стране НАТО, обладающей второй армией внутри альянса, приходилось доказывать что-то толпе восточноевропейских политиков, вклад которых в обороноспособность альянса был сугубо негативным — ноль сил и тонны рассказов об исторических обидах Параллельно с вышеперечисленными процессами подрывались механизмы снижения риска на континенте — сломаны механизмы контроля гонки вооружений, упразднен нейтралитет всех нейтральных государств между НАТО и РФ Это сделало НАТО сомнительной по своей эффективности структурой, если говорить о его роли в поддержании мирового влияния «коллективного Запада». Последствия проявились даже в частных вопросах: его участие в операции в Афганистане носило скорее символический и скандальный характер, чем представляло собой реальную поддержку США. Об этом Трамп сказал в январе, вызвав волну негодования в Европе Другим примером было безответственное отношение НАТО к помощи Украине в противостоянии с Россией с 2014 года, когда Киев так и не получил своевременной помощи, достаточной для реального выполнения хоть каких-либо задач. Все или слишком мало, или не то, или поздно. Кстати, некоторые успехи украинской армии в последние месяцы (впервые за более чем два года в феврале она вернула контроль над большей площадью территории страны, нежели потеряла) вообще имели место на фоне снижения объема поставок. Они красноречиво указали на то, что сопротивление Украины держится на украинских силах, а не на внешних подачках. Не оказывая достаточной для решения проблем помощи, европейцы тем не менее создавали для Украины опасную иллюзию близости такой помощи, подталкивая к продолжению войны со сверхдержавой. Учитывая совместное членство европейских стран и США в НАТО, это грозило втягиванием американцев в войну с РФ Одновременно с нарастанием такого риска Вашингтон наблюдал за еще одной противоречивой тенденцией на европейском континенте — милитаризацией ЕС. В основе этой метаморфозы лежали очень примечательные причины. Евросоюзовские политики рассказывают о несговорчивости американского правительства при Трампе и невозможности работать с ним внутри НАТО как о причинах милитаризации ЕС. Но кто им мешал исправить те проблемы, о которых им говорил Трамп — выделять оговоренный процент ВВП на военные расходы, вкладываться в поддержку Украины в войне с Россией, реально участвовать в операциях в Афганистане и других экспедиционных войнах? Какую-то роль в спорах играли и идеологические расхождения Трампа с глобальным либеральным истеблишментом, который, будучи разгромленным в США, сохранил свою власть в ЕС Но стоит куда тщательнее присмотреться к другому фактору — денежным потокам, они всегда вносят ясность в хаос политических споров. Евросоюзовским политикам выгодно выстроить военный компонент внутри ЕС, превратив его в военный блок, а не поддерживать двухголовую структуру в форме ЕС-НАТО. Дело в том, что распилы, откаты и прочие схемы с нецелевым расходованием гражданских денег меркнут на фоне афер с военными бюджетами. Плюс военную коррупцию спрятать обычно проще — всё «совершенно секретно». Вспомним хотя бы о многомиллиардном деле об откатах, которые платил «Локхид» на протяжении более чем двух десятилетий во время «холодной войны» политикам и правящим домам всех ведущих западных стран, и которое, несмотря на найденные улики, закончилось ничем с точки зрения наказаний и исправлений Это не одно такое дело, это стандарт для западного либерально-демократического истеблишмента. В общем, развертывание военного компонента в ЕС открывает баснословные возможности для евролиберальных элит, причем возможности эти выглядят для них более привлекательными, чем, например, схемы военного сотрудничества через НАТО. И, пожалуй, главное — в рамках ЕС легче вытеснить американских конкурентов, скажем, при закупке вооружений, тогда как в НАТО это в последние годы стало практически невозможным и европейцам приходится сразу отправлять новые военные бюджеты американскому ВПК В любом случае оружие закупается, Европа вооружается, создавая ЕС новые возможности для силовых решений. И в Брюсселе явно думают о возможных вариантах таких решений. Нет, не в направлении Ирана или Китая, политика которых беспокоит США Для ЕС главный стратегический вопрос — это противостояние с Россией. Его окончательный исход решит судьбу Евросоюза. В случае победы это будет не просто оправдание масштабной экспансии объединения и его милитаризации, это станет решением экономических проблем ЕС Именно в расчете на получение в таком случае новых дешевых ресурсов из России и доступа на ее рынки европейские элиты продолжают готовить континент к силовому столкновению, постоянно твердя о конце этого десятилетия как о часе «Ч» В случае успеха это позволит ЕС вновь выдвинуться на первые роли в глобальной политике, что вряд ли понравится американскому руководству, заинтересованному в сохранении мировой монопольной гегемонии США. И «выбивание» России вряд ли порадует Вашингтон. Уже хотя бы потому, что эти два фактора помогут Китаю выиграть время для своего «мирного подъема», а вдобавок дадут Пекину возможность получить дополнительные российские ресурсы Потому Трамп и выступает против эскалации конфликта с Россией, для которой евролиберальные элиты используют механизмы НАТО. Иными словами, для пересмотра своих отношений с НАТО, ситуация в котором явно вышла из-под контроля вследствие стратегической переориентации ряда его членов, у американцев много причин, и все они — долгоиграющие и не подлежащие устранению в ближайшей перспективе Официально выйти из НАТО для Трампа сложно в связи с громоздкой юридической процедурой выхода, а потому его либеральные оппоненты и говорят о блефе Белого дома, который, мол, развеется, если он только попробует провести соответствующее решение через американский парламент. Но в нынешние времена легальные нормы в международной политике расшатаны уже настолько, что обходные маневры вытесняют место давно сложившихся процедур Даже для ведения войн уже складывается новая нормативность — посмотрев на то, как США без объявления войны провели вторжения в Афганистан, Ирак или Ливию, Россия также без объявления войны вторглась в братскую страну. Так и в данном случае американцы могут де-юре оставаться членами НАТО, но фактически дистанцироваться от него Страны ЕС могут сделать то же самое. В принципе, это уже происходит, причем с европейской стороны мы видим даже больше шагов по расшатыванию альянса. В любом случае уже можно говорить о грядущем вытеснении НАТО со стороны ЕС в сфере военных вопросов на европейском континенте и его ближних подступах